Как изменится Executive.ru в 2020 году

Михаил Лурье пишет:
А что можно сделать, конкурировать с Голливудом!

А, смысл? Смысл же в смыслах! 

Валерий Андреев пишет:
Михаил Лурье пишет:А что можно сделать, конкурировать с Голливудом!

А, смысл? Смысл же в смыслах! 

Попробовать поменять вкусы зрителя? Но это не очень получалось, даже когда граница была на замке и интернета не было, а советское кино получало достаточно средств.

А когда возможность была, зритель шел на американские фильмы.

Смысл в том, чтобы оставить все как есть и не париться?

Валерий Овсий пишет:
Я в соседней дискуссии по обсуждению его (А.Сорокоумова) статьи написал несколько критическое сообщение. Получил 4 (четыре) плюсика и, как ожидалось,1 (один) минус без всякого обоснования или возражения. Угадайте от кого!!  Угадали: от автора статьи!

В вашем комментарии, Валерий, не было ни слова по существу написанного. И вместо критики самой статьи здесь наблюдалось:

1) наклеивание ярлыков: "Статья - красиво, я бы сказал - талантливо, описывает рассуждения бога-консультанта."

2) приписывание непонятно откуда взятых качеств автору статьи, и следовательно, переход на личности: 

"Почему бога? Да потому что ничего человеческого ему не присуще. Нет ни тени сомнения в своих действиях, все что делает только на благо человека, ошибочные действия даже не рассматриваются. Ведь бог не ошибается."

3) вопросы, никак не относящиеся к теме статьи: "Как ИСПРАВИТЬ пагубные последствия внесенных изменений?" (Да, вопрос хороший, но он лежит за пределами статьи.)

4) жалобы на ошибки и безответственность то ли  неких конкретных консультантов, то ли консультантов вообще:

"Почему-то ни один бог-консультант таких советов не дает. И на данном форму таких статей не встречал. Почему? Боги-консультанты сами не знают? Или скрывают умышленно? Бог-консультант конечно убежит. Убивать у нас за советы типа "сдельная оплата - враг" пока не принято."

За это всё и минус. И да, я продолжаю настаивать на штрафах за такие комментарии.

Это увод обсуждения в сторону, причем в сторону больной для критика темы, которая лишь отдаленно связана с темой собственно статьи.

Если такие комментарии не убирать, получится, что под видом "мы даем вам критику" форум будет использоваться как мусорное ведро для слива негативных эмоций. 

На комментарии, в которых есть критика по существу статьи, или вопросы, и нет увода обсуждения в сторону, я отвечаю практически всегда (исключение - если статья старая и/или я давно не заходил на ресурс).  

И если администрации важно, чтобы авторы вроде меня на этом портале оставались, и продолжали писать именно для него, не ожидая в ответ ушатов грязи по ошибочному адресу, я буду настаивать на ужесточении ответственности за такие вот комментарии. Вплоть до расстрела (т.е., пожизненного бана на портале).

Собственно как вы, Валерий, и предложили.

Александр Сорокоумов пишет:
3) вопросы, никак не относящиеся к теме статьи: "Как ИСПРАВИТЬ пагубные последствия внесенных изменений?" (Да, вопрос хороший, но он лежит за пределами статьи.)

4) жалобы на ошибки и безответственность то ли  неких конкретных консультантов, то ли консультантов вообще:

Я возможно согласился бы с тем, что обсуждение пунктов 3 и 4 не совсем по существу статьи, но только при одном условии.

Когда Вы покупаете лекарства, то в их описании обязательно упоминаются протвопоказания и необходимость обратить на это самое серьезное внимание.

Аналогично, если бы в Вашей статье было четко написано аналогичное предупреждение, например,- работа с консультантом и практическое внедрение его советов может привести к пагубным последствиям, о чем следует иметь в виду. Выбор конкретных формулировок за автором.

Тогда все вопросы, относящиеся к потенциально возможным пагубным последствиям, если это кому-то интересно, надо было бы обсуждать в отдельной ветке.

Михаил Лурье пишет:
если бы в Вашей статье было четко написано аналогичное предупреждение, например,- работа с консультантом и практическое внедрение его советов может привести к пагубным последствиям, о чем следует иметь в виду.

Михаил, как говорится, истово плюсую. Это явный выход: обвесить статью дисклаймерами.  Думаю, в нормах сообщества нужно прописать, чтобы каждая статья начиналась текстом приблизительно такого содержания: 

Эта статья предоставляется вам как моя личная точка зрения на предмет. Все действия, почерпнутые из неё, вы предпринимаете на свой страх и риск. 

Услуги, описанные в статье, имеют противопоказания и побочные эффекты. Специалисты, предлагающие такие услуги, могут оказаться недостаточно квалифицированными для их оказания. Обращение к таким специалистам несет в себе возможность получения вреда.  Самостоятельное внедрение советов и рекомендаций данных специалистов сопряжено с риском ошибок и негативных последствий.

Вы принимаете на себя всю ответственность за прочтение этой статьи, а также за все решения принятые и не принятые по результатам прочтения, и за все последствия, связанные с этими решениями, а также их выполнением или невыполнением, как вами, так и любыми аффилиированными с вами лицами и организациями.

Я снимаю с себя всякую ответственность за любые последствия, прямые и косвенные, связанные с вашим чтением этой статьи. 

Статья рассчитана на эмоционально стабильного читателя, не имеющего проблем с эмоциональным состоянием и психическим здоровьем, а также не имевшего болезненного опыта общения с неквалифицированными специалистами из сферы, описанной в данной статье.

Если у вас есть какие-либо из этих проблем, не читайте её  или посоветуйтесь с вашим лечащим врачом, или уполномоченным специалистом, у которого наблюдаетесь. В противном случае статья может вызвать негативные эмоции и навязчивое желание выплеснуть их в комментариях, о чём вы потом можете пожалеть.

Также вы принимаете на себя полную ответственность за то, чтобы действия, которые вы принимаете по итогам прочтения статьи, а также комментарии, которые пишете к ней, подчинялись требованиям закона страны/территории, на которой вы находитесь, а также правилам комментирования и нормам сообщества/ресурса, на которой она опубликована.

Продолжая чтение, вы соглашаетесь с этими условиями. Если не согласны - пожалуйста, закройте страницу статьи и больше никогда к ней не возвращайтесь. 

И да наступит мир в комментариях.

И да обойдут тролли и истерички наши статьи стороной. 

Аминь.

Александр Сорокоумов пишет:
Услуги, описанные в статье, имеют противопоказания и побочные эффекты. Специалисты, предлагающие такие услуги, могут оказаться недостаточно квалифицированными для их оказания. Обращение к таким специалистам несет в себе возможность получения вреда.  Самостоятельное внедрение советов и рекомендаций данных специалистов сопряжено с риском ошибок и негативных последствий.

Как заслуженный троль категорически поддерживаю! +100

Для уточнения я бы (мое личное мнение) убрал слово "самостоятельное". Предложение в моей редакции выглядит так:
"Внедрение советов и рекомендаций данных специалистов сопряжено с риском ошибок и негативных последствий".

Александр Сорокоумов пишет:
И да обойдут тролли и истерички наши статьи стороной. 

Ну Ваши то может и обойдут, но есть и другие авторы-графоманы. 

Михаил Лурье пишет:
- работа с консультантом и практическое внедрение его советов может привести к пагубным последствиям, о чем следует иметь в виду. Выбор конкретных формулировок за автором.

Да, это верно))) напоминает толи объяснительную, толи оправдание...толи прислушался наш герой к рекомендациям и советам.

Валерий Овсий пишет:
"Внедрение советов и рекомендаций данных специалистов сопряжено с риском ошибок и негативных последствий".

Решил один человек купить себе виски и выпить. И, вот прислушался он к советам не ездит на автомобиле поздно в час-пик и поехал на велосипеде. Доехал быстро. Купил бутылку и собрался ехать домой. Бутылку положил в корзину на велосипеде. И, вспомнил подобные истории и предупреждения, что дороги неровные, что он может упасть и бутылку разбить. Озадачился человек...и, чтобы избежать падения с велосипеда и разбитой бутылки, выпил её всю прямо у магазина. Выпил и поехал домой. И, вот же не задача -- по дороге упал несколько раз. Доехав до дома, он подумал о том, что хорошо, что выпил её у магазина. Иначе бы упал  и разбил бутылку.

Валерий Овсий пишет:
Ну Ваши то может и обойдут, но есть и другие авторы-графоманы. 

Сообщение от рук.HR-службы компании: 

" Уважаемые коллеги!

Прошу читать новогоднее поздравление коллективу  от генерального директора " С новым годом, крысы!" без запятой".

Александр Сорокоумов пишет:
Михаил Лурье пишет:если бы в Вашей статье было четко написано аналогичное предупреждение, например,- работа с консультантом и практическое внедрение его советов может привести к пагубным последствиям, о чем следует иметь в виду.

Михаил, как говорится, истово плюсую. Это явный выход: обвесить статью дисклаймерами.  Думаю, в нормах сообщества нужно прописать, чтобы каждая статья начиналась текстом приблизительно такого содержания:  Эта статья предоставляется вам как моя личная точка зрения на предмет. Все действия, почерпнутые из неё, вы предпринимаете на свой страх и риск. 

Я не исключаю, что в ближайшем будущем на самом деле придется так делать, потому как будут приняты соответствующие законодательные нормы:

В России может появиться профессиональный стандарт для работы коучей. С предложением урегулировать сферу тренингов депутаты обратились к министру труда и социальной защиты РФ Максиму Топилину (письмо есть в распоряжении «Известий»). По мнению автора инициативы парламентария от «Единой России» Виктора Зубарева, сейчас из-за отсутствия каких бы то ни было рамок в этой сфере нишу заняли непрофессионалы, которых уже успели окрестить «инфоцыганами». В Минтруде «Известиям» рассказали, что могут проконтролировать процесс создания подобного профстандарта.

Сейчас работать в сфере коучинга можно и без лицензии. «Дикий сегмент коуч-рынка России активно присутствует в интернет-пространстве, использует маркетинговые и рекламные технологии для продвижения своих продуктов, «терроризирует» соцмедиа», — говорится в документе. ,,,,

Понятно, что тренеры и коучи это не консультанты, но и до консультантов очередь дойдет.

загадка - откуда цитата?

Качество критического мышления заключается в тщательном анализе и оценке идей и убеждений, отвергая неуместные идеи, мы можем приблизить нас к истине и истине и избежать сожалений, вызванных неправильным принятием решений из-за недопонимания. Основная цель критического мышления состоит в том, чтобы получить максимально рациональное и объективное суждение, насколько это возможно, с другой стороны, оно также помогает нам создать строгую и надежную структуру мышления, которая облегчает понимание и идентификацию другими.

продвинутые критические мыслители (то есть те, кто обладает сильным критическим мышлением) беспристрастны и пытаются комментировать истинные преимущества и недостатки всех рассуждений, будь то от них самих или других. Они не контролируют других и не уклоняются от правды, но думают этично и ответственно, они готовы выслушать аргументы, с которыми они могут не согласиться, и, если у них есть более правильные аргументы, они также готовы изменить свои взгляды или позиции.

Критическое мышление особенно важно во всех профессиональных и академических областях. В рамках научного скептицизма процесс критического мышления предполагает тщательный сбор и интерпретацию информации и приводит к разумным выводам. Концепция и принципы критического мышления могут быть применены к любой ситуации в ситуации, которая отражает только природу приложения, поэтому критическое мышление формирует систему, охватывающую несколько связанных режимов мышления , включая антропологическое мышление и социологическое мышление. Историческое мышление, политическое мышление, психологическое мышление, философское мышление, математическое мышление, химическое мышление, биологическое мышление, экологическое мышление, юридическое мышление, этическое мышление, музыкальное мышление или мышление как художника, скульптора, инженера, бизнесмена.