Почему «тихое увольнение» становится новым трендом на рынке труда? Какие новые возможности открывают «релоканты»? Как частичная мобилизация повлияла на рынок недвижимости? Эти и другие темы вошли в десятку самых читаемых и обсуждаемых в октябре 2022 года на Executive.ru.
Поздравляем авторов лучших публикаций и ждем новые статьи!
Список ранжирован по количеству просмотров на 3 ноября 2022 года:
индекс будет отражать насколько статья заводит читателей на участие в обсуждении и насколько она продуктивна с учетом веса треда (по числу комментов или по числу участников).
У Вас серьезные проблемы с математикой. Подучится бы немного...
Для необразованны (ничего личного) если в формулу добавить МНОЖИТЕЛЬ, то он не меняет характера зависимости, а только усиливает (уменьшает) значение.
Лично для Вас буду использовать знания уровня 4-го класса.
Мой пример с Вашими уточнениями:
Индекс = [(Число уникальных комментаторов) / (Число уникальных просмотревших)] * (Число комментриев в треде)
Статья №1 :
(Число уникальных комментаторов) = 1
(Число уникальных просмотревших) = 1
(Число комментариев в треде) = 200
Оценка 1/1*200 = 200,00
Статья №2 :
(Число уникальных комментаторов) = 1
(Число уникальных просмотревших) = 100
(число комментариев в треде) = 200
Оценка 1/100*200 = 2,00
И что изменилось?
Согласно Вашему "индексу" статья №1 в 100 (сто) раз лучше, чем статья №2.
Феерический вывод!
Валерий,
Покажите мне статьи на портале (лучше не самые древние, а хотя бы за последние пару лет), на которые вы ссылаетесь, пожалуйста.
Если вас увлекает софистика, то рекомендую вам также рассмотреть кейс где число уникальных просмотревших = 0.
И, если вы считаете, что Индекс требует ограничения по фантазийным условиям, на которые он в принципе никогда не выходит, то я согласен на название:
Индекс Рефлексии им. Среднего & Овсия :)
Еще раз, если вдруг вы не дочитали до этого места ранее, повторюсь:
Чтобы было понятно, что индекс меняется. И становится более объективным, когда статья накопит достаточную реакцию от аудитории в течение недели-двух и он (индекс) выйдет на асимптоту насыщения.
Я так понимаю, что возразить ВЫ мне Н_Е М_О_Ж_Е_Т_Е !!
Только переход на личность и обвинения остались в Вашем интеллектуальном багаже. Тоже достойный для Вас метод спора...
Простейшее модельное применение "индекса" показало что выдуманная Вами формула чистейшая профанация.
Вы можете нафантазировать что угодно. Комментировать ваши фантазии -- не имеющие никакой связи с реальностью -- не мой хлеб, простите.
Вас же не смущает, что цветовой спектр вашего монитора не выходит в УФ диапазон (который вы и так не видите)? Или смущает? :)
Возьмите любые РЕАЛЬНЫЕ данные по статьям на портале и вы убедитесь, что Индекс прекрасно справляется с оценкой статей по факту. То есть, пусть ваша простейшая модель будет хоть немного похожа на реальность.
Это такая форма возражения, если что.
В конце концов -- предложите свой вариант индекса, если сумеете.
Я ни разу вас ни в чем не обвинил, но, соглашусь, был настойчив в некоторых вещах.
Если у вас еще остаются вопросы ко мне -- задавайте, пожалуйста.
PS
Простой НЕЗАВИСИМЫЙ множитель не добавляет.
Но наш множитель зависимый. Для тех, кто не понимает разницы, лучше освежить курс математики.
Что Вы понимаете под словом "справляется с оценкой»?
В вашем случае при подстановке значений получим некоторое число. Ну и что?
Любая функция, взятая "с потолка" при подстановке значений, дает результат - число.
Взял!! Подставил! Получил числа! У статьи А оно больше, чем у статьи В.
О чем это говорит? По-вашему, статья А лучше, чем статья В.
А по мне так наоборот. Кто прав? Ваша придуманная формула или мой многолетний опыт?
Я задал 5 (Пять) вопросов как Вы и предложили. Ответы ждать или как всегда будет бла-бла-бла? (Шестой вопрос).
Хорошо решеает вот эту задачу:
То, что по этому значению можно сравнивать одну статью с другой по критерию того, что изложено в задаче выше.
Про с потолка -- вам виднее.
В функции моего Индекса содержится логика -- мы берем конверсию просмотревших в прокомментировавших (это 1) и усиливаем это отношение весом треда (это 2).
Чуть раньше на пальцах я пояснял вам:
Если и 1) и 2) малы, то статья -- дрянь. Если и 1) и 2) велики -- статья огонь.
Если 1) мало, но 2) велико или 1) велико, а 2) мало -- то либо статью интенсивно комментит очень узкий круг, либо широкий круг но по чуть-чуть. Это некоторые промежуточные варианты.
Вы не заметили слово РЕАЛЬНЫЕ.
И вязли НЕРЕАЛЬНЫЕ. Фантазийные, которые не встречаются в реальности.
Если встречаются -- покажите.
Если Индекс выше у одной статьи -- то она обладает свойством лучше вовлекать большую долю просмотревших в обсуждение. См. задачу.
Если вы сумеете математически выразить термин "по мне", то это будет ваша идея Индекса и я смогу дать оценку вашей правоте.
Пока что вы ничего не предложили, сражаетесь со здравым смыслом и с самим собой :)
Это в модельном примере. А сейчас следуя Вашему совету я взял РЕАЛЬНЫЕ. И что это поменяло?
Средний имеет в виду, что его формула работает лишь в очень узком диапазоне исходных данных. Но это не точно ))))
Обычно такая манера моделирования выдает в аналитике его детские комплексы . Скорее всего Средний боитсся выходить на улицу, потому что там ездят трамваи. Он знает как ведут себя мухи в комнате, но то что на мух дует жестокий ветер от проезжающего самоката даже не хочет учитывать в своей модельке.
Это новое слово в психологии взрослых - очень интересно!
Есть другие примеры?
Я ни слова не упомянул про взрослых.