Почему «тихое увольнение» становится новым трендом на рынке труда? Какие новые возможности открывают «релоканты»? Как частичная мобилизация повлияла на рынок недвижимости? Эти и другие темы вошли в десятку самых читаемых и обсуждаемых в октябре 2022 года на Executive.ru.
Поздравляем авторов лучших публикаций и ждем новые статьи!
Список ранжирован по количеству просмотров на 3 ноября 2022 года:
В рамках исследования был сформирован рейтинг самых привлекательных брендов работодателей, который складывался из оценок узнаваемости и привлекательности.
Победителей в каждой из девяти номинаций определило HR-сообщество путем открытого голосования по итогам защиты 58 реализованных кейсов.
При этом 47% работодателей все еще считают такой формат работы привилегией, а не данностью.
В целом за первый квартал 2024 года по России количество вакансий в продажах выросло на 26% за год.
По-моему, рейтинг составлен по принципу "С головы на ноги". Или только мне так кажется?
Об этом уже писалось и говорилось много раз. Это НЕ РЕЙТИНГ СТАТЕЙ как это подается редакцией. Это рейтинг заголовков к статьям. Простодушной читатель кликает на заголовок, а потом плюется. Но свершилось!! Статья помечена как успешная невзирая на его мнение.
Отрицательные оценки ЗАПРЕЩЕНЫ!!
А учитывая, что заголовки в основном пишет редакция то получим:
Сами написали
Сами себя оценили
Сами себе поставили рейтинг.
Как говорится " чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало" (С)
Не совсем так. Давайте я поясню, как работает рейтинг Редакции, на основании которого формируется Дайджест за месяц.
По этой ссылке на странице справа под Новыми Участниками есть блок Популярное и Обсуждаемое.
Популярность статей оценивается по числу просмотров, а Обсуждаемость оценивается по числу комментариев.
Причем, можно выбрать За неделю или За Месяц.
Так вот, рейтинг редакции базируется на Обсуждаемости и За месяц.
Статья Алексея Дроздова Уроки Google: 10 принципов, которые помогут стать цифровым лидером набрала к текущему моменту 6269 просмотров и 82 комментария.
Практически рекорд за месяц -- 2-е место на данный момент.
Выше только статья Игоря Трунова 10 книг, которые стоит прочитать каждому предпринимателю.
На основании самых Обсуждаемых статей За месяц формируется Дайджест. Все логично и предельно формально.
Сам дайджест называется -- 10 самых популярных статей Executive.ru в октябре 2022 года. Но реально в него попадают именно что самые обсуждаемые статьи.
То есть, не просмотры дают статьям путевку в дайджест, а комментарии. Что на мой взгляд совершенно верно.
С этим соглсен -- заголовки довольно шаблонны -- 3 вещи которые сделают вас богатым; 5 ошибок, которые вас убьют. И все такое.
Если бы я управлял редакционной политикой, то подошел бы к вопросу чуть пофантазийней :) Но это их внутренняя политика.
А как Вам это, цитата:
"Список ранжирован по количеству просмотров на 3 ноября 2022 года:"
И что означает в Вашем понимании слово "базируется"?
Статья на первом месте списка имеет 31 «обсуждаемость», а статья на ПОСЛЕДНЕМ месте имеет 95 обсуждений. ???
"Кто на ком стоял?"
Интересно узналь о какой логике идет речь. Есть, для примера, логики: хаотическая, аналитическая, синтетическая, совершенная.
Вы о какой?
Да, согласен. Все же не комментарии, а просморы. Вы правы.
Недосмотрел.
Хотя количество комментариев, безусловно, лучше характеризует качество статьи.
Если взять за основу комментарии, то важно также учитывать, чтобы это были комментарии от большого количества людей.
В качестве альтернативного критерия для дайдежста можно было бы взять такой критерий как число комментов, умноженное на число комментаторов.
Тогда, если статья собрала 20 комментов от 2 людей она получит рейтинг 40,
а если это будет 20 комментов от 4 людей, то уже 80 и безусловно это интересней, чем первое.
Если же статья соберет всего 10 комментов от 4 людей, то это можно рассматривать как равноценную оценку в сранвнеии с 20 комментами от 2 людей.
Но тут можо придумать что угодно.
Чисто просмотры -- мне кажется не вполне объективный криетрий.
---
Лучший вариант, наверное, был бы оценивать статью с учетом того сколько уникальных (!) людей ее просмотрело и какая доля из них оставила как минимум 1 комментарий.
Чем выше этот показатель -- тем животрепещущей статья, так как побуждает людей вовлекаться в ее обсуждаение.
Ну и умножить это либо на число комментов, либо комментаторов. Чтобы учесть таким образом массу треда или участников треда под ней.
Тогда в рейтинг начнут выходить статьи, которые побуждают из просмотревших откликнуться комментом и которые активно обсуждаются.
---
Но можно и не запариваться, а просто взять и разделить число комментов на число просмотров. Чем выше этот показатель, тем в среднем плюс/минус статья больше вовлекает людей в обсуждение. Это простая конверсия просмотров в комменты.
Такой подход будет давать некоторую погрешность, если комменты генерит всего пара человек, например, но зато он проще на порядок.
И еще. На мой личный взгляд, чем больше раз статья занесена в избранное (сейчас там рядом со звездочкой стоит номер), тем боельшее число людей предпочло сохранить ее, чтобы не терять из вида. Лично для меня это простой, но хороший показатель, что статья заслуживает внимания и моего интереса.
Вообще я считаю, что упрощенчество в оценке достаточно сложного объекта типа стать только вредит. По моему мнению для оценки качества статьи как минимум должно учитываться:
1) Проблематика.
2) Актуальность.
3) Научность.
4) Новизна.
5) Завершенность.
6) Обоснованность.
7)Структурированность.
8) Четкость формулировок.
9)Понятность.
Но я так же понимаю, что в рамках данного форума это невозможно. Так как "оценщик" должен иметь компетентность ВЫШЕ, чем у автора
Это будет необъективно.
Так как невозможно дать формальную и объективную оценку по любому из этих критериев. Все они будут сильно заивсеть от субъективного взгляда отдельного человека.
Для кого-то статья о полете Гагарина или Луноходе искрит новизной, а для кого-то статья о генеративной нейронной сети Илона Маска -- это уже позавчерашнее старье.
Не вижу смысла обсуждать такое.
В критерии нужно учитывать только объективные и однозначно определяемые параметры.
Ну и важно понимать, что рейтинг должен быть скаляром, а не вектором. Иначе будет очень затруднительно сравнивать красное с круглым.
Все параметры, которые учитываются, нужно будет свести в одно число.
Как учитывать их веса? Это еще один элемент субъективности. Который не добавляет объективности столь сложному подходу.
Мне кажется, нужно сложные вещи упрощать, а простые не усложнять, тогда это будет работать хорошо и надежно (= отвечать запросам большинства).
Естественно!!
Статья это средство (инструмент) воздействия, влияния...
По этому пишется для КОНКРЕТНОЙ аудитории с КОНКРЕТНОЙ целью. Если цели и аудитория не определена, то статья не имеет смысла. Если только под смыслом не понимать ПОТОК СОЗНАНИЯ автора. Но это же к психиатрии.
Их, объективных, не существует по определению. Все что читает (видит, слышит, ощущает) человек - СУБЪЕКТИВНО!!
Да, но число просмотров, число комментариев, число уникальных просмотревших и число уникальных комментаторов -- объективны. Их можно посчитать. И это не заивист от того, кто это сделал -- вы или я.
Вот именно этими параметрами я и предлагаю оперировать для оценки статьи.
Еще раз озвучу модель для возможного рейтинга, который сделал бы я:
[(Число уникальных комментаторов) / (Число уникальных просмотревших)] * (Число комментов в треде под статьей или Число комментаторов в треде под статьей)
И для оценки взять статьи, вышедшие во фрейме последних 30 дней.
Тогда на самый вверх поднимуться статьи, которые вовлекают в обсуждение большую часть просмотревших и одновременно которые генерирую длинные треды обсуждания или вовлекли большое количество участников.
А структурированность, новизну и четкость формулировак пусть каждый оценивает сам для себя и если все Ок, то ставит лайк -- это личное дело каждого. Или выразит это в комменте под статьей, если не может читать молча и считает, что это будет интересно всем остальным :)
Как говорится "что в лоб, что по лбу"(с).
Вместо одной формы неопределенности (с точки зрения качества) Вы предлагает ДРУГУЮ форму неопределенности.
Она, так же, как и существующая, имеет право на жизнь, но ни на йоту не приближает к "объективной" (в Вашем понимании) оценке качества...