Почему экономика внимания уступит место экономике отношений

Перепроизводство информации (и особенно псевдо-информации) давно вышло из-под контроля. Специалистам приходится выбирать — сойти с ума от круглосуточного допобразования или сознательно сузить свою нишу и уровень компетентности. Обыватели изнемогают от потока развлечений и той каши из дезинформации и домыслов, которую СМИ выдают за новости.

Тема не сказать чтобы новая. Судя по количеству публикаций, пик обсуждений экономики внимания прошел 2-3 года назад. С одной стороны, понятно что дальше скучать уже особо было некогда, появились более важные вопросы. Однако разве снизился поток данных? Вовсе нет.

Наоборот, к первой, второй и последующим волнам блогеров присоединились практически все, кто способен удержать телефон в руке. Сегодня контент создают младенцы, глубокие старики, производственные линии, животные – кто угодно. На подходе взлет объемов, а возможно, даже качества за счет подключения сервисов ИИ.

Куда ведет этот метатренд? Как в нем выжить, не тронуться умом и продолжить зарабатывать?

Что такое экономика внимания

Общие принципы явления описывались, а главное эксплуатировались практически в любом произведении Виктора Пелевина. Об этом говорили шведы с невыносимо сложными именами в нашумевшем манускрипте Funky Business. Из широко известных примеров можно назвать еще «Фиолетовую корову» Сета Година (вот, бывает же нормальный нейминг у авторов).

Все они объясняли, как важно простое человеческое внимание, которое всегда было топливом для рекламы и продаж. Но в определенный момент объемы образов и публикаций начали расти по экспоненте. Интернет радикально ужесточил конкуренцию. От созерцания соседних вывесок на улице и разных полос газет, журналов публика переключилась на лихорадочный калейдоскоп онлайн-медиа, блогов, лент соцсетей.

Само понятие внимания изрядно размылось. Оно стало фрагментарным, отрывочным. В эпоху многотомных романов были просто книги. Сегодня несколько страниц, даже не книжных, а «экранов» — это лонгрид. Авторы слишком длинных текстов часто благодарят отчаянных читателей, которые добрались до конца повествования. Представьте себе нечто похожее у Льва Толстого или Федора Достоевского: «Респект тем, кто долистал, спасибо за внимание!»

Однако шут с ней, с беллетристикой. Коммерческий контент претерпел точно такие же изменения. Он сжался и еще перешел на цифровые метрики. 

Площадки вроде Google.AdSense и Яндекс.Директ наглядно показали, как именно выглядят аукционы внимания. Оказалось, что это более чем материальные, предельно конкретные вещи. Все считается в деньгах, экономика сходится или нет.

Постепенно весь рынок втянулся в игру, и началось шоу нон-стоп всех против всех.

Предел заметности

Собственно, гонка рекламы стартовала упреждающе. Если посмотреть западные ролики середины прошлого века, можно сильно удивиться. По ТВ и в газетах, без малейшего стеснения шли сексисткие, расисткие, какие угодно креативы. Там полный спектр. Эксплуатация детей, жесткий хоррор, черный юмор. 

Российская реклама в начале 90-х показала, что мы тоже умеем в ассоциации первого рода. Традиция все еще теплится. Сеть «Ёбидоёби» совсем недавно получила судебное предписание о смене названия, причем делать это отказывается.

Но исключения единичны. Вырвиглазные постеры и перетяжки поперек улиц уходят в прошлое. Промоутеры все реже кричат прохожим в уши через мегафоны, никого не тащат за рукава в кафе и магазины.

Если приглядеться к рекламе на любых площадках и носителях, становится заметно, что стремление захватить внимание полностью сохранилось (еще бы). Однако доступный инструментарий для решения этой задачи сильно сузился.

Фирменным клише становится безопасная игра слов в заголовке, а дальше все более чем прилично. Ничего «такого» в графике, визуальные образы пройдут цензуру даже на 12+ или ниже. 

И хочется, и колется. Слишком много рисков. Не только для корпораций. Сегодня любой блогер должен просчитывать юридические и пиарные последствия. Довольно просто снять эпатажный ролик. Скорее всего, его посмотрят миллионы. Но что дальше? Монетизировать скандалы решаются не все.

Возможно, причины не ограничиваются осмотрительностью? Ярко шутить на грани дозволенного можно при самых строгих запретах. В том числе это касается самоцензуры, которая у брендов на высоте. Просто это больше не актуально. Как так? Почему? Разве бизнесу не хочется быть заметным?

Крестик или трусы

Ленты контента, да еще с «умными» алгоритмами в придачу размыли ценность необычного контента чуть больше, чем полностью. 

Пользователи соцсетей набрасываются на очередной удачный кадр, мем, челлендж. Ситуативный маркетинг иногда пытается обогнать и возглавить такие инфоповоды. Что может получиться только у тех брендов, которые и так были известны. Причем как раз таким поведением в медийном, теперь онлайн-пространстве.

Два важных слагаемых успеха:

  • Надо быть знаменитым (иначе даже твои собственные находки припишут другим).
  • Нужно изначально позиционироваться не очень серьезно, скорее вообще не серьезно, самоиронично. На что способны немногие, это мощный фильтр.

Вот и получается, что сливки с публичных провокаций собирают личности уровня Илона Маска. Причем даже его коллеги по цеху не могут себе позволить «пошалить» в эфире. Это обернется скандалом, финансовыми потерями.

Еще хуже то, что всего на шаг вниз по шкале популярности спикера или бренда означает полную анонимность. Восторженным фанатам очередной сетевой хохмы все равно, кто именно ее создал. Они не запоминают новые имена. Никакой лояльности так не создать. В покупки конвертировать тем более сложно, потому что лавина шальных просмотров создает нагрузку на серверы, а не на кассовые аппараты. 

Наконец, у ярко выделяющегося контента есть одна неприятная, точнее фатальная черта. Он по определению должен быть новым. Не таким, как раньше. Что разрушает цепочку ожиданий, применительно даже к образу компании, не говоря о ее продуктах.

LTV отношений

Кликбейтные заголовки, баннеры на грани фола и другие изыски во все тяжкие напоминают арсенал пикаперов. Выпускники курсов по моментальному охмурению женщин готовы впечатлять незнакомок остроумными репликами. Первыми, для привлечения внимания.

Однако после того, как девушка включилась в разговор, нужно уметь его поддерживать. Причем значительно дольше первой встречи. Это принципиально другие навыки, если можно так выразиться. Скорее всего, конверсией тут и не пахнет.

В полном соответствии с этой грубоватой аналогией экономика внимания рассчитывает на скоропалительные победы. Но их обычно не случается. Самая примитивная воронка продаж состоит из нескольких этажей. Тем более сложно добиться возвращения клиентов для повторных продаж, оформления подписок. Регулярные доходы невозможно получать, регулярно тыкая в потребителей «шокером» креатива.

Необходимо выстраивать отношения. Мягко, ненавязчиво, с каждым следующим контактом повышая доверие к себе, своей деятельности, прогнозируемым результатам. В таком случае, быть самым ярким клоуном в лентах нет никакого смысла. Наоборот, это может навредить.

Дизайнеры и копирайтеры часто обижаются, что тупые заказчики без чувства юмора раз за разом отклоняют их искрометные идеи. Они могут быть действительно хорошими — только в другом жанре. Какой-нибудь блогер может сколотить себе аудиторию и небольшое состояние, подрываясь на все модные онлайн-новинки. Нормальный бизнес заинтересован в другом. 

По мере того как все большее число компаний осознает эту нехитрую механику, заметной рекламы становится меньше. Что отчасти противоречит ее смыслу. Реклама же как раз в том и заключается, чтобы выделяться! Но все правильно, тут нет противоречий.

Просто выделяться теперь нужно другим. Последовательной, убедительной контент-политикой. Информированием, причем полезным для читателей и зрителей. Не хвастаться кейсами, а показывать на их примере, как можно экономить средства, улучшать показатели. 

И делать это нужно равномерно, предсказуемо. Что довольно сложно, поскольку любую тему можно быстро исчерпать. После чего появляется соблазн расширить, добавить примеров из других отраслей, шуток, эффектных картинок. Да еще ИИ будто нарочно предлагает «оживлять» все проще и дешевле, почти бесплатно. Но это ловушка. Искушение.

Выиграют те, кто научатся копать глубже, строго в своей нише. И производить много качественного, интересного, полезного контента без шагов влево, вправо. А также почти без креатива в прежнем понимании. Потому что от привлечения внимания нужно переходить к его долгосрочному удержанию. Не обещать, а жениться.

Это гораздо сложнее, но и призы хорошие. Например, можно остаться на рынке, сохранить узнаваемость и постоянную клиентуру. Чего мельтешением в бесконечных модных конкурсах добиваться все сложнее.

Спасибо, что дочитали этот лонгрид. Не забудьте мутировать для выживания на следующем витке эволюции.

Читайте также:

Расскажите коллегам:
Комментарии
Аналитик, Москва
Валентина Путилина пишет:
Валерий Андреев пишет:
...Только современный потребитель, животное в человеческом обличие и без функции работы ума, полноценный источник и топливо для экономики внимания. 

Вау! Вы смеетесь?  Конечно бизнесу выгодно, чтобы такое "животное в облике человека", потребляло  и потребляло  без ограничения. Вы обижаете животных, которые никогда не потребляют болбше того, что им необходимо для поддержания жизни.

Животеные запросто потребляют больше, чем необходимо. Собаки делают заначки. Бобры могут навредить раз в сто больше, чем нужно одному конкретному бобру. Мыши создают огромны запасы несъедаемого.

Слушатель MBA, EMBA, Москва

Специалистам приходится выбирать — сойти с ума от круглосуточного допобразования или сознательно сузить свою нишу и уровень компетентности.

Я лично уже давно иду третьим путем и получаю удовлетворительные результаты. Я допобразовываюсь не всем, чем попало наугад. Допобразованием я приобретаю или наращиваю те компетенции, за применение которых мне согласны платить приемлемую сумму. Просто сосредотачиваюсь и в кратчайшие сроки (обычно это не более недели полного погружения в предмат) осваиваю нужные премудрости.

т.е. я выбираю то, к чему подталкивает жизнь.

Консультант, Нижний Новгород
Анатолий Курочкин пишет:
Валентина Путилина пишет:
Валерий Андреев пишет:
...Только современный потребитель, животное в человеческом обличие и без функции работы ума, полноценный источник и топливо для экономики внимания. 

Вау! Вы смеетесь?  Конечно бизнесу выгодно, чтобы такое "животное в облике человека", потребляло  и потребляло  без ограничения. Вы обижаете животных, которые никогда не потребляют болбше того, что им необходимо для поддержания жизни.

Животеные запросто потребляют больше, чем необходимо. Собаки делают заначки. Бобры могут навредить раз в сто больше, чем нужно одному конкретному бобру. Мыши создают огромны запасы несъедаемого.

Да, вчера показывали квартиру блогерши Блиновской) Не гардеробная, а прилавки ЦУМ в миниатюре) 

Консультант, Москва
Анатолий Курочкин пишет:
Валентина Путилина пишет: Валерий Андреев пишет:...Только современный потребитель, животное в человеческом обличие и без функции работы ума, полноценный источник и топливо для экономики внимания. 
Вау! Вы смеетесь?  Конечно бизнесу выгодно, чтобы такое "животное в облике человека", потребляло  и потребляло  без ограничения. Вы обижаете животных, которые никогда не потребляют болбше того, что им необходимо для поддержания жизни.
Животеные запросто потребляют больше, чем необходимо. Собаки делают заначки. Бобры могут навредить раз в сто больше, чем нужно одному конкретному бобру. Мыши создают огромны запасы несъедаемого.

Вы про "хрюшек" забыли упомянуть, едят до такого ожирения, что двигаться не могут. 

Действительно животные делают запасы и это говорит о том, что инстинкт самосохранения  предполагает в них некую толику разумного планирования своего бытия.

Аналитик, Москва
Ирина Плотникова пишет:
Анатолий Курочкин пишет:
Валентина Путилина пишет:
Валерий Андреев пишет:
...Только современный потребитель, животное в человеческом обличие и без функции работы ума, полноценный источник и топливо для экономики внимания. 

Вау! Вы смеетесь?  Конечно бизнесу выгодно, чтобы такое "животное в облике человека", потребляло  и потребляло  без ограничения. Вы обижаете животных, которые никогда не потребляют болбше того, что им необходимо для поддержания жизни.

Животеные запросто потребляют больше, чем необходимо. Собаки делают заначки. Бобры могут навредить раз в сто больше, чем нужно одному конкретному бобру. Мыши создают огромны запасы несъедаемого.

Да, вчера показывали квартиру блогерши Блиновской) Не гардеробная, а прилавки ЦУМ в миниатюре) 

Это точно!
А пчёлы? Пчелы собирают огромные запасы своего продукта.

Блогерша поразила и меня. Да и многие мои современники. Поразительная жадность. Столетиями лучшие мыслителия призывают к скромности, но...
Человеку не так много надо. Ну купил себе и семье по крутой тачке. Ну купил себе квартиру, жене квартиру...детям. Остановись, подумай. Меня уже и свои собственные запасы начали раздражать. Уже забываю про часть своих костюмов, с удивдлением находмишь где-ниюбудь ни  разу так и не ношенные кроссовки.


Но причина не в том, какое мы название придумаем для какой-то эпохи. "Экономика отношений" - красиво, но бессмысленно. Современный мир подчинён кредитам. Ты можешь потом этот кредит проиграть в карты, подарить, пропить-проесть, купить 333-ю машинку, 333-ю квартиру... Но теперь ты должен подключить в свою сферу ещё троих, лучше пятерых, нет - лучше десятерых. Любым способом, хоть через смену пола. И все отношения сведутся только  к узкому интересу пожрать, потребить, кредитоваться и снова жрать. Зачем трансику к чему-то стремиться? У него всё уже в прошлом. И не вернёшь никогда ту радость, которой его лишили по его же собственной воле, как им кажется. Осталось только потреблять и втягивать других в подобные отношения.

 

Замечательная, кстати, сиатья! Прекрасная! Философская. но с юмором.

Адм. директор, Санкт-Петербург

Прочитал статью и комментарии, никто не оценил и не прокомментировал провокационное фото к материалу...

Консультант, Нижний Новгород
Анатолий Курочкин пишет:
Ирина Плотникова пишет:
Анатолий Курочкин пишет:
Валентина Путилина пишет:
Валерий Андреев пишет:
...Только современный потребитель, животное в человеческом обличие и без функции работы ума, полноценный источник и топливо для экономики внимания. 

Вау! Вы смеетесь?  Конечно бизнесу выгодно, чтобы такое "животное в облике человека", потребляло  и потребляло  без ограничения. Вы обижаете животных, которые никогда не потребляют болбше того, что им необходимо для поддержания жизни.

Животеные запросто потребляют больше, чем необходимо. Собаки делают заначки. Бобры могут навредить раз в сто больше, чем нужно одному конкретному бобру. Мыши создают огромны запасы несъедаемого.

Да, вчера показывали квартиру блогерши Блиновской) Не гардеробная, а прилавки ЦУМ в миниатюре) 

Это точно!
А пчёлы? Пчелы собирают огромные запасы своего продукта.

Блогерша поразила и меня. Да и многие мои современники. Поразительная жадность. Столетиями лучшие мыслителия призывают к скромности, но...
Человеку не так много надо. Ну купил себе и семье по крутой тачке. Ну купил себе квартиру, жене квартиру...детям. Остановись, подумай. Меня уже и свои собственные запасы начали раздражать. Уже забываю про часть своих костюмов, с удивдлением находмишь где-ниюбудь ни  разу так и не ношенные кроссовки.

Вот-вот) забываешь и находишь) Не вы один, думаю))

 

Замечательная, кстати, сиатья! Прекрасная! Философская. но с юмором.

А мне вот, кстати, на сей раз не очень понравилась. Хотя я всегда с удовольствием читаю статьи этого автора и оттмечаю это.

Консультант, Москва
Валерий Андреев пишет:
Валентина Путилина пишет:Конечно бизнесу выгодно, чтобы такое "животное в облике человека", потребляло  и потребляло  без ограничения
С этим никто и не спорит. Ибо это основная и самая весомая часть бизнеса. Однако, не всего и, не для всех. Мне и моим коллегам важно, чтобы наш заказчик был рассуждающим, внимательным. Коими, их подавляющее число и является. Тут по другому нельзя.  Это не розница и не фмсиджи, ни развлечение и не услуги. Там это работает на полную. 

Конечно никто не спорит, что иметь на свой товар  наибольшее число потребителей   выгодно любому бизнесу. Но потребитель не однороден, есть конечно игдивиды одержимые потреблением, такая патология называется шопингомания. Но на них ставку в получении прибыли делать не стоит. Наркоманов потребления  в процентном отношении не так много по отношению к общему потребительскому рынку.

Много компаний продающих товары, много товаров, которые бизнес желает продавать, и товары во всех компаниях практически одного качества , поэтому потребитель может выбирать. Лично мое мнение - продающим компаниям нужно делать основной упор на перераспределение потребительского рынка в свою пользу, а не надеяться на несбыточное желание превратить всех потребителей в стадо  "кукол в строю", которыми движет импульс   без разумного отношения к покупкам.

Себя то и своих  заказчиков, то есть участников в процессе продвижения товаров на потребительский рынок, вы считаете  "человеками разумными", а тех кто ваш товар покупает желаете видеть  с мозгами  парализованными страстью покупать! Это не разумно!! Вы тоже "наркоман" продаж!

Как говорил  один герой  Ильфа и Петрова - Одумайтесь граждане! Покайтесь публично!

На мой всзгляд - тема автора именно об этом!

Аналитик, Москва
Сергей Алейников пишет:

Прочитал статью и комментарии, никто не оценил и не прокомментировал провокационное фото к материалу...

Обратил внимание и оценил. Но не успел среагировать )))

Аналитик, Москва
Валентина Путилина пишет:
Анатолий Курочкин пишет:
Валентина Путилина пишет: Валерий Андреев пишет:...Только современный потребитель, животное в человеческом обличие и без функции работы ума, полноценный источник и топливо для экономики внимания. 
Вау! Вы смеетесь?  Конечно бизнесу выгодно, чтобы такое "животное в облике человека", потребляло  и потребляло  без ограничения. Вы обижаете животных, которые никогда не потребляют болбше того, что им необходимо для поддержания жизни.
Животеные запросто потребляют больше, чем необходимо. Собаки делают заначки. Бобры могут навредить раз в сто больше, чем нужно одному конкретному бобру. Мыши создают огромны запасы несъедаемого.

Вы про "хрюшек" забыли упомянуть, едят до такого ожирения, что двигаться не могут. 

Действительно животные делают запасы и это говорит о том, что инстинкт самосохранения  предполагает в них некую толику разумного планирования своего бытия.

Нет, не забыл. Примеров - тысячи. Благодарю Вас! Только где же Вы видите в этом "толику разумного планирования своего бытия"?
А четрые желудка у коровы? А практически постянное употреблени пищи птицами?

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
4
Михаил Лурье
Марат, мы тут какое-то время назад обсуждали борщевик Сосновского. А вот сегодня я увидел, что 21...
Все дискуссии