Что первично – знания или деньги?

Чтобы добиться успеха в бизнесе, - недостаточно ни экономических знаний, ни экономического мышления, ни умения применять экономические знания сообразно с выводами экономического мышления. Необходимо наличие такого крайне редко встречающегося фактора, как врожденный талант или даже гениальность в ведении бизнеса в той или иной области или хотя бы врожденная склонность к данной деятельности. Которыми обладает очень мало людей в бизнес-сообществе, но практически все эти люди действительно представляют собой уникальные случаи эволюции успеха, по аналогии с тем, как уникален их бизнес-талант. В этом случае, - как и в музыке, искусстве, науке и иных областях, где часто доминирует именно фактор гения и таланта, - в бизнесе, во главе собственного дела или компании такому человеку будет всегда гарантирован успех, если этот врожденный талант в бизнесе получит возможность своего неограниченного воплощения на практике. Тем более, если он будет подкреплен теми самыми экономическими знаниями, - в максимально возможном объеме, - манипулирование которыми им будет осуществляться на уровне того самого таланта или врожденной гениальности, причем зачастую таким надкатегорийным образом, который бы никогда не пришел в голову даже очень опытному и знающему свое дело специалисту. Собственно, гений - он на то и гений. Как и талантливый или просто одаренный человек, чтобы не просто быть над системой, но и быть вне системы, одновременно используя ее таким образом, что она ничего не могла бы до поры - до времени при этом с ним поделать, будучи вынужденной мириться с ним до тех пор, пока не окажется в состоянии начать перенимать им созданное. Что и отличает такого гения или талантливого в бизнесе человека от просто хорошего добротного специалиста, который в отличие от гения, оперирующего экономическими знаниями на уровне надкатегорий, оперирует ими как раз на уровне рассматриваемого экономического мышления. В том его виде, в каком оно прививается в процессе обучения, усвоения знаний и практической работы. И в том виде, в каком он это экономическое мышление усваивает применительно к избранной им области бизнес-деятельности. Также есть еще категория специалистов, которым отсутствие экономического мышления никак не мешает осуществлять их повседневную практическую деятельность. Поскольку для этого им достаточно только экономических знаний и их применения в том необходимом объеме, который достаточен им для реализации своего участка работы, на котором у них отсутствует какая-либо потребность в экономическому мышлении чисто функционально, сообразно с должностными обязанностями и полномочиями, в отличие от предыдущей группы специалистов. Таким образом, весьма наглядно вырисовывается трехуровневая структура успешного бизнес-содержания применительно к соотношению категорий «экономическое мышление / экономические знания», - каждый уровень в которой соответствует определенному уровню компетенции слагающих ее специалистов применительно к их конечному уровню компетенции в общей профессиональной иерархии. Первый бизнес-уровень – это творцы бизнеса, - талантливые от природы и одаренные применительно к деловой активности люди, способные увидеть будущее своего бизнеса, а также все этапы его развития даже еще в тот момент, когда сам бизнес находится лишь в зачаточном состоянии или развивается в качестве чернового проекта лишь в виде наброска на бумаге. Причем такой талантливый человек прослеживает всю цепочку развития своего бизнеса вплоть до мельчайших этапов заранее, иногда на много лет вперед, причем каждый этап осуществляется в строго определенный момент, способствуя именно в этом время усилению бизнеса и улучшению его функционирования. В рамках этой группы важную роль играют лишь экономические знания и их максимально доступный объем. Поскольку любое экономическое мышление воспринимается не столько как нечто скучное, сколько как нечто сдерживающее и мешающее работе, которая для данной группы специалистов носит весьма творческий характер, чаще всего не терпящий даже в начальный период каких-либо рамок, формируемых экономическим мышлением. В дальнейшем, уже став обеспеченными людьми, имея свое дело и прекрасно ориентируясь в своей работе, такие специалисты могут предпринять усилия по приобретению навыков экономического мышления, чтобы просто зачастую справочно ознакомиться с тем, «а как это бывает у других и на самом деле». Например, окончив какую-нибудь программу МВА. Но это вовсе не значит, что они будут применять полученные в рамках нее знания на практике, а предложенные шаблоны бизнес-мышления и бизнес-поведения окажут какое-то серьезное влияние на их дальнейшие поиски новых бизнес-решений. Второй бизнес-уровень – это различного рода исполнительные менеджеры, администраторы и разнородные управленцы старшего и среднего горизонта ответственности, - хорошо знающие свое дело и обладающие необходимыми знаниями и навыками экономического мышления применительно к той области, которой им приходится заниматься в соответствии с замыслом представителя вышеуказанного первого уровня. Их задача – хорошо делать свою работу при минимуме допущений и вариаций бизнес-поведения, поскольку последнее может дестабилизировать планы и составленную структуру эволюции бизнеса представителями первого уровня. Для чего им и требуются как экономические знания, так и экономическое мышление. Однако экономические знания – только в том объеме, который позволяет им всегда качественно и быстро выполнять порученное им дело (без излишеств, в отличие от первого бизнес-уровня), а экономическое мышление – в том объеме обеспечения функциональной нагрузки, который для этого необходим. И третий бизнес-уровень – те же самые менджеры, управленцы, но самого низкого уровня, а также рядовые специалисты всех категорий и компетенций, для которых их главным достоинством является некий сравнительно узкий набор профессиональных экономических знаний, которые они механически реализуют в процессе работы, под руководством представителей второго уровня. И которым вовсе не нужно экономическое мышление в силу характера их исполнительской деятельности, горизонт принятия решения в рамках которого либо полностью, либо практически полностью исключает реализацию такого экономического мышления даже частично. Безусловно, между представителями первого и второго бизнес-уровней в отдельных случаях может существовать узкая прослойка специалистов, для которых характерны очень высокий уровень экономического мышления при средних, достаточных или сравнительно низких показателях экономических знаний. Последнее необходимо для того, чтобы своими мыслями эти специалисты не подменяли мысли специалистов первого бизнес-уровня, что-то произвольным образом додумывая от себя за них. И которые нужны в роли своеобразного шлюза между первым и вторым бизнес-уровнями, - в доступной, понятной и адаптированной форме оформляя, координируя, распределяя и объясняя второму уровню то, что было придумано и разработано первым уровнем. Но таких специалистов в последнее десятилетие становится все меньше в силу роста экономической грамотности представителей первого и второго бизнес-уровней и их способности найти общий язык друг с другом без посредников. Также и в отношении существования подобной же узкой прослойки между вторым и третьим бизнес-уровнями, - с теми же примерно по характеру функциональными обязанностями, что и в предыдущей группе, но в уже сугубо технической, прикладной сфере, - с преобладанием (а иногда и весьма значительным) у таких специалистов экономических знаний над экономическим мышлением. В отличие от предыдущей прослойки, данная прослойка присутствует во многих организациях и представлена в самых разных областях деятельности. Очевидно, что представителям трех основных приведенных групп соответствуют вполне конкретные уровни иерархии в компании. Равно как и уровни профессиональной компететности, превышение которых автоматически означает для компании перспективу понести убытки или иным образом снизить показатели своей деятельности. Поскольку каждый должен заниматься тем, к чему у него есть предрасположенность, не выходя и не будучи выводимым руководством за рамки своего горизонта компетенции. Т.е. перейдя из второго бизнес-уровня в первый, специалист не сможет ничего нового принести в компанию, способствуя лишь постепенному окостеневанию и формализации ее деятельности. Равно как и специалист третьего-бизнес-уровня, переходящий во второй, серьезно загубит работу на вверенном ему новом направлении, стараясь свести все возложенные на него функции лишь к той узкой области, которой он владел до этого, и которая ему известна, но которая никак не распространяется на всю область его новых полномочий. Не говоря уже о специалистах первого бизнес-уровня, которые не смогут работать ни во второй, ни в третьей группах. В силу того, что им будет либо скучно, либо тошно, либо они будут чувствовать себя непризнанными гениями и постоянно конфликтовать с окружением, в результате чего будут вынуждены покинуть компанию. Т.е. каждому должно быть в компании свое. И в данном случае, - как на уровне экономических знаний, так и на уровне экономического мышления или сочетания одного с другим. Представителю каждой иерархии и уровня ответственности – по его компетенции. И если экономические знания необходимы представителям всех иерархий, то экономическое мышление – лишь одной группе из их числа. Следствием чего является то, что для представителей остальных групп какое-либо искусственное навязывание экономического мышления является вредным. Не только для них самих, но и для бизнеса компании. В силу того, что на их уровнях экономическое мышление является либо ненужным, либо попросту вредным или даже сковывающим их деятельность. >Так чем они все же отличаются? Резюмируя все, что сказано выше, а также то, что осталось за рамками разговора, хочется сказать просто: а ничем! Очень опрометчивый вывод, ставящий крест не только не всех предшествовавших размышлениях автора материала, но и на их серьезном восприятии. Поскольку экономическое знание и экономическое мышление – это отнюдь не одно и то же. Как и … экономический талант или гениальность в деловой жизни и практической деятельности, на которых автор даже не остановился в процессе своего разбора. Даже с точки зрения чистого функционального содержания и определений, - экономические знания – это не более чем некий массив более-менее стурктурированных данных, в то время как экономическое мышление – способность с той или иной степенью успешности и соответствия соответствующему бизнес-окружению оперировать этими знаниями или даже принимать решения в их полное отсутствие. Уж что, казалось бы, проще ? Так что вывод о каком-то «ничем» у автора просто ошибочен. Как и фактически все остальное, чем он заканчивает свой материал. Даже если принимать во внимание сугубо склонность к эпатажу и привлечению внимания публики, - делая такой вывод. >Они дополняют друг друга. Дополняют друг друга теоретические и практические области экономических знаний. Или, опять-таки, логические и абстрактные области экономического мышления. Но отнюдь не экономические знания - экономическое мышление или наоборот. Это принципиально разные категории, как то показано выше. Как с ними никак не соотносится и творческое экономическое мышление, характерное для специалистов первого бизнес-уровня, формирующее некую отдельную надкатегорию. Они могут сочетаться в различного рода формах операционных контактов, но никак не дополнять друг друга. >Dixi! А напрасно. Тема ведь не только не была раскрыта, но и была рассмотрена с ошибочным выводом и ошибочными изначальными допущениями на ошибочных же построениях. И это при том, что вывод лежит на поверхности и даже озвучен в литературе, - повторюсь еще раз, - если экономические знания в том или ином объеме нужны всем категориям специалистов и управленцев, то экономическое мышление (как в прикладном, так и в теоретических аспектах) – лишь сравнительно узкой их группе. Только в этом случае бизнес будет успешным, а затраты сил и знаний специалистами – адекватными запланированному результату, без лишних затрат сил и времени на ненужную деятельность.

Игорь, огромное спасибо за статью. Давно я не ставил статье «Очень полезно». Спасибо.

Для меня удивлением было то, что Вы экономист, поскольку, Вы уж извините, именно встречавшиеся на моем пути и в литературе экономисты омертвляли все, к чему они прикасались. Пришедшие толпой в маркетинг экономисты, начиная с Котлера, превратили его в жуткую схоластику. Но во всем бывают исключения. Кстати, самый лучший маркетолог в моей команде по образованию экономист. Его отличает тонкое маркетинговое мышление.

Припомнилась первая лекция по физике в МИФИ. Нам было заявлено, что для физика знания и память находятся на втором места, а на первом – физическое мышление (мы тогда не понимали, что это такое). Один замечательный преподаватель называл это «физической интеллигентностью». Кстати, занимаясь уже много лет маркетингом, я обратил внимание на схожесть некоторых подходов в физике и маркетинге: и там и там нужно тщательно строить модели, и там и там следует очень осторожно относиться к математике, и там и там следует оговаривать области применения тех или иных положений, и там и там воображение важнее знаний. И т.д. и т.п.

[COLOR=red=red]Несколько лет тому назад я написал книгу «Маркетинговое мышление». Она вышла и в США. Сейчас готово ее второе, переработанное издание. Мне было бы интересно Ваше мнение. Могу выслать – info@horses.ru.[/COLOR]Отрывок из книги:

«Почему из студентов-отличников далеко не всегда получаются хорошие практические врачи, дипломаты, режиссеры, военные, физики, маркетологи? И наоборот, почему среди наиболее выдающихся деятелей в самых разных сферах много тех, кто не блистал на студенческой скамье и даже вообще не имел высшего образования. А ведь с детства мы постоянно слышим, что знание – это сила!
Что ж, знания нужны. Любая профессия требует определенного объема знаний, приобретаемого в основном из книг. Но чтение автоматически не превратит вас в искусного практика. Как ни странно, запойное чтение профессиональной литературы может быть даже нежелательным. Эйнштейн полагал, что «те, кто слишком много читают и слишком мало используют свой мозг, теряют способность думать». Ему вторит Чехов: «Университет развивает все способности, включая глупость». И Мольер: «Ученый дурак глупее необразованного дурака».
Если книжные знания не подкрепляются навыками и умением решать практические задачи, они превращаются в то, что называют «интеллектуальным жиром». С помощью таких знаний можно, разумеется, делать что-то полезное, например, дорабатывать созданное первопроходцами. Для создания нового знания в науке и для решения сложных практических задач требуется нечто большее.
Многие области требуют навыков, в частности, умения строить модели, выдвигать гипотезы, предсказывать. А это требует изобретательности, интуиции, игры воображения, шестого чувства. Великий немецкий математик Давид Гильберт сказал о своем ученике: «Он стал поэтом. Для математика у него не хватало воображения». По мнению Эйнштейна, Бора и прочих выдающихся ученых, в практической физике перечисленные выше качества значат больше, чем эрудиция.
В физике, где накоплен огромный объем знаний; причем не просто знаний, а истинно научных знаний, помогающих предсказывать поведение объектов, скрыться за этими знаниями можно далеко не всегда. Что означает решить задачу по физике, даже элементарную? Это означает предсказать поведение физического объекта. Для этого нужно вначале с помощью воображения построить модель этого поведения.
Все профессии требуют умения мыслить, причем не просто мыслить, а мыслить каким-то не поддающимся четкому определению образом, проистекающим из сущности данной науки или данной профессии. Можно слышать об особом «физическом мышлении», «инженерном мышлении», «медицинском мышлении». При этом я подозреваю, что человек, демонстрирующий, скажем, блестящее «медицинское мышление», вряд ли сможет продемонстрировать такое же замечательное профессиональное мышление в сельском хозяйстве, инженерии, экономике.
Во многих областях требуется какая-то «божья искра», какая-то особая хватка. Иногда можно слышать выражение – специалист «от бога». Кто это, и можно ли им стать? Если да, то как?
Склонность к определенным профессиям у некоторых проявляется с детства. В неочевидных случаях что-то могут подсказать тесты профессиональной ориентации. При поступлении в музыкальную школу детей тестируют на наличие у них музыкального слуха. Считается, что музыкальный слух можно развить.
Можно ли тестировать людей на наличие у них «медицинского слуха», «военного слуха», «маркетингового слуха»? И можно ли его развить? Зависит ли сие исключительно от божьего промысла, или здесь также есть определенный простор для наставника и мудрых книг? Честно говоря, я не знаю».

Кстати, о таланте – вряд ли можно дать определение этому понятию. Но я глубоко убежден, что талант в качестве основного компонента включает и тонкое профессиональное мышление.

Когда я читал статью, то почему-то мне пришел на ум Николай Романов, который украшает почти любой текст на E-xe своими трактами. И на этот раз. Я предвидел его реакцию на Вашу статью и не ошибся. Этот человек явно гордиться тем, что он ходячий «книжный шкаф» (выражение физика Лебедева). Меня позабавил надменный выговор, который он мне как-то сделал – технарь должен заниматься техникой. Но он меня просто убил своей рекомендацией прочитать то, что он держит за образец маркетинга: «Маркетинг и международное коммерческое дело» И. Н. Герчаковой. Эта дама не проработала ни дня в реальном бизнесе, но преподает с десяток разных предметов в МГИМО аж с 1964 г. Я ознакомился с рекомендованным шедевром, пролистал также ее откровения под названием «Менеджмент». И мне все стало ясно относительно молодого дарования Н. Романова – более затхлых, убивающих мышление текстов я не встречал.

Игорь, еще раз спасибо.

>И мне все стало ясно относительно молодого дарования Н. Романова – более затхлых, убивающих мышление текстов я не встречал. Мне что, полагается оскорбиться после этого ? Увы. Эта «затхлость» – основополагающие фундаментальные азы. Тот профессиональный фундамент, который обязательно должен наличествовать у каждого специалиста, претендующего на эффективную работу и знания в области маркетинга. То, на основании чего он будет формироваться как специалист на будущее, но без чего он в лучшем случае так и кончит свое дело фантазером. >Но он меня просто убил своей рекомендацией прочитать то, что он держит за образец маркетинга Правильно. Потому что любая работа – это всегда и без какого-либо исключения некая система и умение ее построить. Если вы этого не можете или не видите в том необходимости, то горе вам и как «технарю», и как представителю той специальности, которую вы выбрали впоследствии. Поскольку системность - это те самые азы и фундамент, с которого все начинается. А при их отсутствии – делу уже никак не помочь. В данном случае - в области маркетинга. А у вас этот фундамент отсутствовал на тот момент начисто, как и понимание обсуждавшегося вопроса. И отсутствует и сейчас, если верить процитированному здесь содержанию вашей книги. Вы ведь не в театре выступаете и не перед публикой пляшете с бубенчиками. А «технарь» вы или не «технарь», - роли не играет. Но зато в «подвешенном» виде у вас имелось все остальное, - эффектное, броское, но нахватанное совершено бессистемно. Как фантики от конфет без самих этих конфет. Так, полагаю, и остается вплоть до настоящего времени, коль скоро с этой самой «затхлостью» вы так и не удосужились ознакомиться (иначе как наискось пролистав) прежде чем начать заниматься творчеством. Что и следует из приведенной цитаты из вашей же книги. Всё развлекательности людям не хватает, всё им затхлость, - всё в бирюльки играют. С претензией на оригинальничание. Нельзя так поступать со специальностью. Хотя, конечно, если писать книги и издавать их с претензией на эпатаж западного читателя и на его уровень, то тогда, конечно, можно, - там все сегодня сведено до эпатажа, клоунства и развлечений даже в самых серьезных специальностях. А теперь вот еще и в России это навязывается. Или делать себе имя, - вот, мол, я свою книгу даже на Западе, в самих США издал, - это вам не Россия и не Украина. Кстати, издаются сегодня за дальним рубежом все почем зря, - это оказывается значительно дешевле и качественнее, даже с учетом доставки книг в Россию, чем издаться в самой России или на той же Украине. Да и книгу за рубежом издать частным образом – дело не хитрое. Платили бы деньги, - издадут. А вот что дальше с ней делать будете, издателей это не волнует. Иначе как автор пишет под заказ издательства и лично заинтересован в коммерческом успехе и распродаже своего творения. А так, - книгонаписанием там занимаются все, кому не лень, - как и в России. Там это не показатель. Также и до «бабушки» советского маркетинга И.Н.Герчиковой. Продержитесь столько же времени, сколько весьма успешно держится в специальности она, вот тогда и будете рассуждать о ее компетенциях. Это вам не книжки сомнительного содержания «вприсядку» пописывать и в США издавать, а заодно и рекламу здесь себе делать. Другого места, полагаю, просто найти не смогли.

Николай Романов >Так чем они все же отличаются? Резюмируя все, что сказано выше, а также то, что осталось за рамками разговора, хочется сказать просто: а ничем! Очень опрометчивый вывод, ставящий крест не только не всех предшествовавших размышлениях автора материала, но и на их серьезном восприятии. Поскольку экономическое знание и экономическое мышление – это отнюдь не одно и то же. Как и … экономический талант или гениальность в деловой жизни и практической деятельности, на которых автор даже не остановился в процессе своего разбора. Даже с точки зрения чистого функционального содержания и определений, - экономические знания – это не более чем некий массив более-менее стурктурированных данных, в то время как экономическое мышление – способность с той или иной степенью успешности и соответствия соответствующему бизнес-окружению оперировать этими знаниями или даже принимать решения в их полное отсутствие. Уж что, казалось бы, проще ?

Придраться к словам конечно можно, но в целом слова автора статьи мне показались верными. Впрочем как и Вы, ставящий крест на размышления автора, между тем описывающий в принципе те же понятия, с тем же смыслом. Отличие только в том, что Вы не считаете нужным уметь применять знания лицами 2 и3 уровней. Ваше право, но я считаю сотрудник это не только руки, ноги ... но и голова ... было бы неплохо ее использовать к общему делу т.е. голосую ЗА умение применять знания всеми категориями работников.

Николай Романов >Они дополняют друг друга. Дополняют друг друга теоретические и практические области экономических знаний. Или, опять-таки, логические и абстрактные области экономического мышления. Но отнюдь не экономические знания - экономическое мышление или наоборот. Это принципиально разные категории, как то показано выше. Как с ними никак не соотносится и творческое экономическое мышление, характерное для специалистов первого бизнес-уровня, формирующее некую отдельную надкатегорию. Они могут сочетаться в различного рода формах операционных контактов, но никак не дополнять друг друга.

И все таки они дополняют друг-друга. Не важно как мы это назовем: есть база готовых ответов, и есть ситуация, которую нужно привести-преобразовать до состояния, когда с помощью вышеозначенной базы разрешится ситуация. Правда инструментарий для преобразования это тоже знания (логические цепочки и т.п.) ХЗ как это передать словами, но думаю что увидел посыл автора :D и вижу что это хорошо ... :D

говорильня.
человеку, осознавшему, что он экономически эффективен - чужая компания не нужна - зачем получать 5-10-30 процентов бонуса, когда эффективно можно положить все 100 себе в карман...
бизнес же крупных компаний, естественно ориентированный и на экономическую эффективность - еще и социален - репутация )позволяет главам компаний позже уходить в политику), рабочие места (государствам, в которых эти компании действуют - спокойней - т.к. они обеспечивают занятость), влияние в мире (а вот это дает приток широкой клиентуры). в итоге, через этот фактор компания заработает больше.
для мелкой фирмы остается удел быть ''кузницей кадров'' - владелец стадию ''экономической эффективности'' как правило, уже прошел (ему на островах бы отдохнуть, а не бизнесом, как правило...) - а ''знающие и не очень'' сотрудники (в т.ч.и средний менджмент), дорастающие до ''осознания'' - либо начинают делать ''левак'', либо уходят в ''крупняк'' (под флагом ''я знаю 100 способов и стою 200 тыс.р''), либо, как уже сказано выше - открывают свое дело.
c''est la vie.
а все остальное - это ''сказки'' для растущих менеджеров - потешить самомнение. ну, и воспитательный момент. бизнес-сообществу ведь невыгодно растить себе конкурентов; лучше ориентировать способных работать на немногих выбившихся в люди - нежели завтра столкнуться с уходом к новому бизнесу своих клиентов.

>Впрочем как и Вы, ставящий крест на размышления автора, между тем описывающий в принципе те же понятия, с тем же смыслом. А иначе и нельзя. Я разбираю то же самое, но с точки зрения правильного структурирования вопроса. В первую очередь, всегда важна структура, умение ее вычленить и отнести ее составляющие по неким категориям применительно к функциональному наполнению. Если этого удается добиться, то любая задача в ее составе будет сразу элементарно решена, если вообще останется в виде какой-то проблемной задачи. >ХЗ как это передать словами, но думаю что увидел посыл автора Если нет возможности передать словами, то это значит, что посыл не состоятелен. Раз его даже сформулировать, структурировать и отождествить нельзя. Ведь это бизнес - конкретное дело всегда и во всем.

Так и хочется сказать что-нибудь примитивное.
:D
---------------------------------------------------------------.

Кто не знает эту «тройку»:
Исходные данные + Способ преобразования = Результат ………… (1)

При известных слагаемых левой части, схема (1) представляет прямую задачу.
«Решатель» прямых задач может работать с жесткостью «прошитой» микросхемы. А может работать, как компьютер с программами, хранимыми в памяти.
Для такой работы необходимы знания. Её можно «роботизировать».

Если же известна правая часть, а неизвестны одно или оба слагаемых левой части, то схема (1) представляет обратную задачу. Решается она путём замены на прямую. Замена осуществляется подбором-перебором вариантов неизвестных слагаемых левой части. По-сути – формулировкой прямых задач и сравнением их решений с правой частью схемы (1).
Конечно, область, в которой ищутся варианты неизвестных слагаемых, стараются ограничить. Например, рамками отрасли; рамками доступных ресурсов.
Такая работа и есть мышление. Её вряд ли удастся «роботизировать». Но, есть попытки разработать способы мышления. Например, ТРИЗ – теория решения изобретательских задач.
Найденный способ мышления, по мере его освоения, превращается в знание.

Прямые задачи решают «узкие» специалисты. Они требуют, чтобы с ними разговаривали на их узкопрофессиональном языке. Требуют, чтобы им сформулировали задачу. Пример таких специалистов – ИТ-тишники.

Обратные задачи решают спецы-«интеграторы». Они формулируют задачи. И к их решению умеют применять знания, которыми сами не обладают. Пример «интеграторов» – главные инженеры проектов.

Статья интересна как раз тем что автор удивляется ''типа'' отсутствию мышления у топов конкретной компании, а сам судя по всему не понимает, что кто-то должен же еще поставить именно эту проблему. А кто-то возможно еще раньше знал что такая проблема возникнет на этом этапе развития компании и знал что её решат. Поддерживаю комментарий Н.Романова.

С первой попытки не смог сказать достаточно примитивно.
Попробую ещё раз
:D
------------------------------------------------------.

Что первично – знания или деньги?
Ясное дело – деньги. Ибо деньги – это сила. А, как известно, ''сила есть – ума не надо''.

Владимир Зонзов пишет: Прямые задачи решают «узкие» специалисты. Они требуют, чтобы с ними разговаривали на их узкопрофессиональном языке. Требуют, чтобы им сформулировали задачу. Пример таких специалистов – ИТ-тишники. Обратные задачи решают спецы-«интеграторы». Они формулируют задачи. И к их решению умеют применять знания, которыми сами не обладают. Пример «интеграторов» – главные инженеры проектов.

Отлично!