«На уроке русского языка в грузинской школе учитель объясняет:
- Дэти, запомните, слава «тарэлька» и «кныжька»
пишутся бэз мягкого знака, но слово «сол» - с мягким знаком.
Абиснить это нэвозможно, нужно только запомнить»
детский анекдот
В повседневной практике остро стоит вопрос взаимодействия и взаимопонимания между представителями русской культуры и представителями других культур. Такое взаимопонимание и эффективное взаимодействие означало бы большую эффективность совместных бизнесов с представителями разных культур, каковые мы и наблюдаем везде в мире и каковые хотелось бы создавать у нас.
Для того, чтобы прояснить и формализовать межнациональные различия часто применяют факторы, предложенные Хофстедом. Нередко эти факторы, или маркеры, дополняют своими собственными, поскольку «хофстедовских» явно не хватает. Так появляется возможность создать «формулу нации», или «формулу национального характера». Исследуя эту формулу, можно, во-первых, наметить для представителей данной, (в нашем случае – русской) нации архетипические пути, на которых нам, несомненно, будет сопутствовать успех, как он всегда нам сопутствовал на них, во-вторых, наметить «сильные» и «слабые» архетипы национального характера, сильные и слабые именно с точки зрения взаимодействия нас с нами же или, что сложнее, нас и других народов.
Получающиеся схемы увлекательны и многообещающи, они, несомненно, будут использоваться на практике, однако моя статья не об этом. О чем же?
Исследуя архетипы нашего национального характера, в полном соответствии с моделью Хофстеда, только расширенной, получилась формула, которая принадлежит русским и только им. Такую формулу можно «вывести» для немцев и англичан, для китайцев и японцев и попробовать «играть на струнах архетипов», добиваясь блокирования архетипов, которые мешают взаимодействию и стимулируя архетипы, которые взаимодействие развивают.
Еще раз повторю – это интересно и важно, это сулит успех и может приносить прибыль. Однако не все так просто.
Научаясь анализировать архетипы национальных характеров и «подгоняя» один характер по другой, мы в ряде случаев неожиданно наталкиваемся на препятствие в национальных характерах, которого, с точки зрания теори архетипов Ховстеда, быть не должно. Это препятствие проявляет себя как НЕВОЗМОЖНОСТЬ договориться между представитлями разных народов и между самими народами, несмотря на продолжительную «работу с архетипами». Некоторые «мыши», да простят мне читатели это сравнение, не хотят дружить с другими мышами! Но, может, они больны?
К счастью, не бывает «больных народов», больными могут быть только отдельные индивидуумы. Почему же тогда мы наблюдаем несовместимость одних народов с другими?
Чтобы не приводить примеры из современности, которые могут быть остры и спорны и не быть обвиненным в шовинизме и прочем, я приведу примеры из Древней истории, а вы, уважаемые читатели, можете проанализировать современные межнациональные отношения и сделать выводы на настоящий момент, если вам угодно, и сделать свои выводы.
В древности совершенно не терпели друг друга греки и евреи, евреи и ассирийцы, тогда как, например, евреи хорошо ладили с египтянами, а египтяне хорошо ладили с греками, а те хорошо ладили с потомками ассирийцев – персами. Под словом «ладили» мы понимаем не отсутствие боевых столкновений, а отсутствие тотального непонимания и неприятия чужого образа жизни. «Разные цивилизации» - говорим мы. Но что мы под этим понимаем?
Китайцы и народы передней Азии принадлежали к разным цивилизациям, но прекрасно ладили через Великий шелковый путь, тогда как находящаяся рядом с Китайской империей Япония, принадлежа к «той же» цивилизации, Что и Китай, демонстрировала полное неприятие китайского образа - даже не жизни – вообще существования. В чем тут дело?
Очевидно, теория Хофстеда неполна и нуждается не просто в расширении, а в доработке.
Очевидно, что всем народам непросто работать с другими народами, но в ряде случаев они могут научиться взаимодействию, а в ряде – учатся, но учеба идет не в прок. В чем дело – может, они «тупые»?
Но если мы предположим ПОД Хофстедовскими архетипами ЕЩЕ один, глубинный пласт совсем других архетипов, картина может проясниться. Но что это за архетипы?
Ховстедовские или «ховстедоподобные» архетипы действуют в народном сознании и им отражаются. Я говорю: «я – русский» - и что-то под этим подразумеваю, а именно я подразумеваю, что я – монологичен, коллективен, амбивалентен, дистанцируюсь от власти (а власть от меня) - и так далее – всего я насчитал 10 архетипов. Отчего не 12? Да десяти вполне достаточно, а вот, допустим, девяти – мало. Те, кому это интересно, могут почитать наши с Анной Сущевской статьти в E-xecutve за прошлый год.
Итак, эти архетипы действуют в сознании и мы, когда находимся в сознании, можем как-то (именно «как-то») воздействовать на них. Изменить их, конечно же, не получится, поскольку архетипы создавались в течение столетий и тысячелетий, но вот «блокировать» ряд одних архетипов и активизировать ряд других архетипов мы можем, хотя это очень непросто.
Что же касается «глубинного пласта», то он принадлежит не коллективному сознанию, а коллективному подсознанию. Почему же никто не предположил, что в коллективном подсознательном тоже могут существовать и действовать какие-то архетипы?
Хорошо, тогда это предполагаю я.
Я предполагаю, что в коллективном бессознательном находятся и «работают» архетипы, которые действуют на архетипы, находящиеся в коллективном сознании так же, как действует наше бессознательное на нас: хотим мы или нет, но мы кричим по ночам и зовем маму или бродим по крышам и будим соседей и кошек, хотя это нам совершенно не хочется делать!
Точно так же коллективное сознание ничего не может поделать с проявлениями коллективного бессознательного, последнее абсолютно тотально и действует вне зависимости от «желания» или «нежелания» коллективного сознания народа.
Но что же это там скрыты за «монстры» - в коллективном бессознательном?
К счастью, если мы там жили монстры, мы бы как вид давно бы исчезли с лица Земли!
Я не знаю, что живет в коллективном бессознательном, но можно предположить (только предположить), что там есть два или три архетипа, подобные архетипам коллективного сознания. Почему два или три, а не десять, как в коллективном сознании? Возможно, их и десять, только мне не удается их выделить – только два из них.
Какие же это архетипы?
Первый из них можно назвать архетипом «стремления к жизни – стремления к смерти», в полном соответствии (что радует!) с воззрениями позднего Фрейда о наличии в индивидуальном бессознательном дуальных сил «либидо – танатос». Только эти силы возможно, действуют, а возможно и нет – в человеке, а на большой массе людей архетипы бессознательного действуют и дают результат. Результат этот проявляется в том, что народ стремится к лучшей жизни, преодолевая все преграды, не считаясь с другими народами, «прет напролом» – или же ввергает себя в череду самоубийственных бедствий, внешних и внутренних, в том числе им навязанных, и в них погибает.
Второй архетип можно условно назвать «способ действия» и поставить ему в некоторое соответствие архетип сознания, который принадлежит Хофстеду: «феминность-маскулинность». Этот архетип «отвечает» за то, КАК народ преодолевает возникающие перед ним проблемы, внешнего и внутреннего характера. Можно покориться завоевателям - и ассимилировать их, как это сделали египтяне с греками, а можно погибнуть до единого человека, как сделали даки, когда воевали с Римом.
Итак, условно первый архетип действует на прямой «стремление к жизни – стремление к смерти» (а разве есть народы, желающие исчезнуть с лица земли? ), второй – на прямой «борьба – покорность». Если отложить эти проявления на ортогональных осях, получается ЧЕТЫРЕ сектора, а именно:
1-й - стремление народа к выживанию, любой ценой, путем преодоления всех возможных внешних и внутренних препятствий;
2-й - стремление народа к выживанию, любой ценой, путем подчинения обстоятельствам, внешним и внутреним, не считаясь с потерями, и таким образом, преодолением этих обстоятельств (дождаться момента, когда обстоятельства потеряют силу);
3-й - стремление народа к исчезновению, путем втягивания в череду бесконечных войн и внутренних бедствий;
4-й - стремление народа к исчезновению, путем подчинения неблагоприятным обстоятельствам без сопротивления им и исчерпанию этими обстоятельствами возможностей выживания.
К чему все эти умопостроения? А вот к чему: если народы принадлежат к РАЗНЫМ секторам, то им не научиться работать вместе никогда! Общение с представителями иного типа, как бы мы сказали, «цивилизации» приводит к печальным результатам: непониманию на «генетическоимм уровне», тотальному недоверию, агрессии, саботированию совместной работы – и это в тех обстоятельствах, что людей уже обучили, как им «сознательно» поладить друг с другом.
Но «никогда» - слишком сильное слово, недаром же его не советует произносить Джеймс Бонд! Есть один выход…
Он заключается в создании прослойки «метисов», т.е. «полукровок» – людей, принадлежащих и той, и другой культуре. Конечно же, это давно применяется в мире! Так, креолы и мулаты стали такими прослойками в Америке, где сошлись три цивилизации: белая, негритянская (черная) и индейская (красная). Только цвет кожи здесь ни при чем – «при чем» здесь - архетипы бессознательного. Характерно, что у самих «белых» архетипы бессознательного могут быть различные у разных «белых народов», что делает невозможным их эффективное взаимодействие. Пример? Ирландцы не могут поладить с англичанами и не поладят, потому что ирландцы – это народ, который подсознательно стремится в смерти через борьбу, а англичане – стремятся через борьбу – но к жизни.
Но что же мы – русские? Как у нас со «стремлением к жизни»? Со вторым архетипом все ясно – мы не подчиняемся и поэтому, кстати, нам так трудно работать с китайцами.
А первый архетип?
Представляется, что стремление к жизни и стремление к смерти присутствует в той или иной мере в подсознательном архетипе любого народа, так же, как и в человеческом бессознательном либидо и танатос сосуществуют вместе. Получается непрерывный ряд значений – от абсолютного стремления к смерти – к всепоглощающему стремлению к жизни. Пример наиболее полного стремления к жизни – китайцы, африканцы. Видите – они принадлежат разным расам, но несомненно, нашли бы общий язык, потому что оба архетипа совпадают, обе цивилизации – черная и китайская – идут через стремление к жизни и через покорность обстоятельствам, при всем несоответствии их архетипов национальных характеров, т.е. архетипов коллективного сознания
А что же мы – русские?
Скажем так: у нас стремление выжить весьма умеренное! Глядя на весь 20-й и 10 лет 21 века, можно констатировать: мы явно стремимся к смерти! Очень хотелось бы ошибиться, но…
Но не будем расстраиваться – в мире есть такие же нации, как мы! Это, например, ирландцы! Мы же празднуем день Святого Патрика – а с чего бы? Это наша русская душа шлет братский привет ирландской душе!
А если серьезно – то все очень серьезно. Если мы соберемся, заглянем глубоко в себя и не найдем там всего того, о чем я здесь понаписал – что ж – привет народам, прощай вековая русская «непонятость»! Нам легко и свободно со всеми в мире, всем мы нужны!
Надо только вот встать утром, найти свои тапки и ответить себе самому на вопрос: с кем из длинной череды народов мне сегодня хочется поработать?
Никита, большое спасибо за Ваши статьи.
Они всегда безусловно интересны (хотя местами страшно спекулятивны! :)))
''1-й - стремление народа к выживанию, любой ценой, путем преодоления всех возможных внешних и внутренних препятствий;
.....
3-й - стремление народа к исчезновению, путем втягивания в череду бесконечных войн и внутренних бедствий;''
Как Вы это различаете? Ретроспективным анализом исторических событий или еще как-то?
Спасибо