В клубе «Экономика заслуг» – публичной интеллектуальной площадке Лаборатории социальных инноваций Cloudwatcher , где обсуждаются альтернативные принципы общественного договора, взаимодействия общества, бизнеса и государства – предложили создать альтернативную модель существующей денежной системе. Ведь деньги более не могут быть мерилом всего, что происходит сегодня. Есть ценности, которые нельзя измерить тем, в чем заложена только одна – экономическая – составляющая. Суть заключается в организации жизни таким образом, чтобы мы сами могли выявлять заслуженных. Которые получали бы максимальные возможности и преимущества при распределении контрактов от государства, получении заказов от коммерческих компаний, устройстве на работу, получении налоговых и иных льгот, доступе к различным видам ресурсов и т.д. и т.п. Основной инструмент – «Банк заслуг». Это механизм, который позволяет создавать сообщества и учитывать вклады и заслуги всех его членов. Вся система строится вокруг реализации социальных общественно-полезных проектов. Каждый участник может внести посильный вклад: деньги, время (волонтерские часы любой квалификации, будь то профессор или дворник) или любые другие ресурсы. За это он получает социальную валюту – лепты, и в рамках этого вклада может оценивать деятельность других. Вклад еще не означает заслугу: кто-то может получить миллион заслуг, а кто-то – ничего.
А куда же денутся привычные нам деньги? Как вообще будет строиться экономика в этом альтернативном будущем? Кто будет участвовать в оценке того, сколько стоит тот или иной вклад? И чей голос будет весомее? 26 апреля 2012 года на встрече клуба прошла дискуссия о том, какими могут стать деньги будущего. Экспертами выступили старший экономист и основатель компании «Neoconomica» Олег Григорьев и стратегический директор и основатель Cloudwatcher, Руслан Абдикеев. E-xecutive.ru предлагает вам ознакомиться с мнениями экспертов и решить, какая из точек зрения вам наиболее близка.
Олег Григорьев: В деньгах изначально нет ничего объективного, и не может быть. Есть две концепции происхождения денег. Первая – традиционная, которую изучают в вузах. Что люди чем-то обмениваются, обмениваются, обмениваются, потом, в ходе этого обмена, вырабатывают всеобщий эквивалент, который и есть деньги. Они продолжают обмениваться, но уже с помощью денег… Так вот, не получается такая модель происхождения денег. Не только у нас. Она и у сторонников этой модели не получается, когда они внимательно над ней работают. Вторая концепция – волюнтаристская: сначала появились деньги. Их вводили не для того, чтобы они были средством обмена, а элементом распределения. Грубо говоря, складские расписки, которые начали работать в виде денег. Эта концепция принудительного волюнтаристского введения денег на сегодняшний день мне представляется единственно правильной.
Итак, что делают деньги? Высвобождают ресурсы. Из литературы нам хорошо известен пример XIX века: деревня Обломовка или Пошехонская старина, натуральное барское хозяйство. Оно существует как единое целое и не знает денег. Когда приходят деньги, это хозяйство, целостный комплекс, начинает распадаться на ресурсы.
Почему современные деньги хорошо работают?Потому что так получилось, что чем больше ресурсов они высвобождают, тем больше денег получают участники процесса, и особенно те, кто ими оперирует. Деньги приносят деньги, высвобождают ресурс и опять-таки приносят деньги. Есть ресурсы, которые включены в оборот, и есть, например, доброта, солидарность и другие положительные человеческие качества, которые являются невостребованными с точки зрения денежной экономики. То есть, они, вроде бы, есть, но никто не знает, сколько их и сколько они реально стоят. Я так понимаю задачу конструирования: понять, какие ресурсы мы вовлекаем, ради какого результата и как правильно организовать процесс этого вовлечения.
Руслан Абдикеев: Я согласен с Олегом, что деньги высвобождают некий ресурс, - оценили и высвободили. При этом есть ресурс иного толка. Сила, которая является связующей тканью всего общественного процесса и которая называется «заслуги»,- как некая идея справедливости, вокруг которой крутится вся история человечества. Все общественные процессы, изменения, - все, что мы пытаемся поменять, так или иначе связано с понятием справедливости: справедливое общество или несправедливое, готовы ли мы терпеть такой уровень несправедливости, и при каких обстоятельствах. На базе этого мы и заключаем, собственно, те или иные социальные договора. Притом есть такой нюанс в современной жизни: у нас разведена экономическая жизнь, о которой в большей степени говорит Олег, и жизнь социальная, общественная. Первое – некий рынок, где люди покупают какие-то товары, которые кто-то производит, и за счет того, что этот кто-то делает что-то полезное, он поднимается на социальном лифте и занимает первые этажи.
Есть другая логика, которая называется демократией. На основании голосования, признания общественностью каких-то общих ценностей (не финансовых), человек поднимается в социальной иерархии. Но это в теории. В действительности деньги не выведены, в том числе и из духовной жизни, не говоря уже об общественной. Даже если взять сам по себе заход, свойственный, в первую очередь, Соединенным Штатам, где считается, что чем больше ты заработал денег, тем ближе ты к Богу, потому что Бог оценивает тех, кто ближе к нему, и дает им еще больше денег. Конкурентное мышление: кто сильнее, тот и прав; кто раньше встал, того и тапки.
То, что мы предлагаем сделать в рамках проекта «Экономика заслуг», это синхронизировать эти два процесса. Мы пытаемся измерить силу заслуг, вытащить ее, исчислить. Здесь важно договориться: как именно измерять. И это поможет вытащить на поверхность, оцифровать и добавить к существующей экономике, социальной жизни огромный ресурс. То есть в случае каждого произведенного социального действия у нас оно будет учтено: волонтерский акт, благотворительное пожертвование, – любое социально полезное действие (бескорыстное, не коммерческое) учитывается, и по технологии «банка заслуг» возникает учет вашего вклада как социального инвестора в наше общее пространство.
Как мы можем его измерить, какими заслугами в связи с этим действием обладает человек? Вклад может быть разный. Например, человек вложил миллион долларов и построил какую-то суперпесочницу из золота для детей, которой никто не пользуется. Заслуг у него от этого, то есть общественной оценки (люди проголосовали и сказали «мы благодарны тебе за это»), будет, скорее всего, «ноль», несмотря на огромные денежные капиталовложения. При этом другой человек сделал нормальную обычную песочницу, не использовав ни цента, а просто взяв доски, нескольких людей и затратив свое время. Это может собрать миллион заслуг. То есть в заслугах можно измерить денежный вклад, а в деньгах измерить существующие социальные вклады невозможно, иначе бы мы не делали кучу премий, титулов, орденов, медалей.
О.Г.: Мне приходилось читать, что в обществе и государстве действует какой-то социальный договор, который когда-то кто-то с кем-то заключил. Но видеть, как это происходит, не доводилось. Никакого общественного договора я там не вижу и вообще не видел в истории. Поэтому мне трудно на эту тему рассуждать. Деньги были введены. Никто не договаривался о том, что сколько стоит.
Р.А.: Договора заключаются разным способом. Например, если авиакомпания N говорит, что теперь их билеты стоят миллион, то договор в этом смысле в следующем: ты либо согласен с этим, либо нет. Если ты приходишь и покупаешь их за миллион, то, значит, вступил с ними в договор по-умолчанию.
О.Г.: Что значит «заключил договор»? Меня сначала не спросили, хочу ли я родиться в Советском Союзе или в какой-то другой стране, а потом еще, не спросив меня, родину поменяли. Ты родился, ты гражданин – значит ты раб своего государства. Какой тут договор?
Р.А.: По факту рождения ты, конечно, обязан подчиняться определенному набору правил, особенно пока несовершеннолетний и все говорят, что делать. Но взрослый человек необязательно должен принимать участие. И весь исторический процесс, собственно, и складывается от того, что появляются люди, которые не согласны. То же самое про деньги.
О.Г.: Доллар высвобождает производство. На этом этапе мы заключаем договор по доллару. Дикари продают зерно за доллары и покупают «майбахи» за доллары, потому что ничего другого нет. Все замечательно работает. Мы продолжаем печатать доллары. В какой-то момент появляется пузырь, который дуется на жадности и людской глупости. Только потом, когда пузырь лопается, мы начинаем понимать, что ресурсы, оказывается, закончились. Вопрос: на каком этапе и какой договор я заключил?
Р.А.: Ты его заключаешь каждый день. Когда ты берешь эту денежку в руки и тащишь ее куда-то, ты соглашаешься с этим договором.
О.Г.: Что значит «я ее взял»? Я же ее взял не из воздуха? Я согласился за нее работать. А мне не предлагают работать за какие-то другие бумажки. Вот просто труд приобрел некую оценку. Вот час труда чего-то стоит. Его можно приравнять через деньги к любому количеству товаров?
Р.А.: Да.
О.Г.: Можно ставить, соответственно, задачу по экономии труда. Любую.
Р.А.: В основе всех теорий лежит постулат об индивидуальном экономическом поведении человека. И дальше все на этом строится. По нашей идее в середину кладут общественные интересы, а индивидуальные ставят в зависимость от них. И само общество решает, кто что заслуживает. Самое главное здесь – попытка измерить нашу общественную деятельность, направленную на благо всех. Попытка измерить эту энергию, оцифровать ее. В этом смысле оценка является не объективной, а интерсубъективной, то есть учитывает мнение участников.
О.Г.: Конечно, это можно сделать, если у нас существует то, что еще в Советском Союзе называлось «общественная целевая функция». На самом деле, я-то всегда считал, что это, конечно, невозможно. Поэтому мне просто было жалко, что такое количество людей, зачастую неглупых, занимаются фигней. Вместо того чтобы задуматься о чем-то, что вообще исполнимо. Можно, конечно, попробовать сейчас организовать.…
Р.А.: Нет, у нас подход совершенно иной. Здесь смысл же не в том, чтобы набросать «дерево общественных целей», которое потом вбить в головы трудящимся. Вся система динамична, и человечество, или участники процесса, на каждой итерациисами для себя в состоянии определить, что для них является общественным интересом на сегодняшний день.
О.Г.: Хорошо. «Они сами знают». А что они знают? Меня недавно приглашали на одну передачу, которая была посвящена анализу народного мнения о том, что «нечего летать в космос, пока в наше село не проведена дорога». Вот народное мнение. Оно совершенно очевидное, и опровергается очень легко. Например, когда Советский Союз летал в космос, то и дороги строились. Вообще говоря, большинство дорог построены тогда, когда мы летали в космос. Перестали летать – перестали строить.
Я даже могу объяснить, почему так происходит. Потому что люди, которые отвечают за общественные интересы, должны делать карьеру. Он, может, будет хорошо строить дорогу, если при этом есть возможность повыситься до!!! Если вы ему говорите: «Ты будешь всю свою жизнь строить дороги, и больше ничего не будешь делать. Только делай это честно, потому что мы тебе приказали». То он скажет: «Не буду я строить никаких дорог».
Р.А.: Я согласен на 100%. Вот говорят «демократия», и мы все бьемся за индивидуальные интересы каждого, стараясь индивида как можно больше защитить от общества. В результате люди не понимают, что как только они отделили индивида от общества, перестала работать эта зависимость, они выбрали себе какую-то элиту, 0,1% населения, которая дальше принимает все решения за них и разговаривает с ними с позиции: «А вы нам зачем? Вы кто? Что вы нам хорошего сделали?» Вполне возможно, что есть такие люди, которые действительно не понимают, и это есть вопрос взаимодействия интеллектуальной элиты и народа: зачем я буду образовывать народ, чтобы он был в состоянии понять, что космос необходим стране для того, чтоб были дороги, когда я влезу к ним туда, куда влезают обычно, получу все ресурсы, положу на этот народ все, что обычно на него кладут, и буду заниматься интересными для меня делами. А если вы не согласны, есть вот репрессивная машина, которая вас всех обратно загонит. Так выглядит ситуация на сегодняшний день в действительности. И я лишь говорю о том, что эту ситуацию необходимо поменять. Но поменять ее необходимо так, чтобы все двинулись друг другу навстречу. Я не говорю о том, что давайте посадим алкашей в ряд, и они будут решать, будет нам космос или нет. Я говорю о тех людях, которые приносят пользу обществу, что-то делают не за деньги. Дальше на основании их вклада происходит оценка взаимного участия в общественном процессе. Возникают зас-лу-ги. И на основании их принимаются все остальные решения.
Слушатель из зала: Я постараюсь сейчас внести свой вклад и сказать о своих заключениях по теме. Я согласен с обеими позициями. В соответствии с этим мои измышления таковы: вот есть все ресурсы мира, которые делятся на физические, духовно-социальные и неизведанные (про последние мы сейчас не говорим). Первые – обслуживаются стандартными деньгами, вторые – «лептами» – социальными деньгами, которые фиксируют не реальность, а возможность, потенциал. То есть если я что-то хочу сейчас – покупаю это на обычные деньги, а если хочу что-то потом от общества – должен заработать лепту. И любое действие в социальной сфере должно производиться с учетом лептового вклада и без учета долларового. То есть если у меня есть миллион долларов, но ни одной лепты, то мой голос равен «нулю» в решении социально значимых вопросов.
Р.А.: Изначально наша идея была схожа с вашей, но оказалась неверна. Нельзя делить объекты материального мира, которые измеряются в деньгах, и объекты социального мира. Если не выстроить иначе систему, всегда будет так, что тот, у кого есть миллион долларов, - и влияет на социальный мир в большей степени, чем тот, у кого таких денег нет. Мы пытаемся организовать общественное мнение, работающее на основании вклада, чтобы ему можно было доверять. Идея такова, что мы сами можем решить, что нам нужно, и не нуждаемся в наставничестве. Вот смотрите. Есть три типа ресурсов, которые могут быть занесены в систему. Один из них – деньги. Другой – время. Третий – товарно-материальные ценности, которыми человек обладает. Дальше есть три человека, и у каждого из них есть счет их вклада. Представим себе, что «лепта» (вклад) к рублю равен «один к одному». Вот эти трое человек вложили: один – утюг (условно), другой – время, третий – деньги. Дальше эти ресурсы вкладываются в конкретные общественные проекты. Вот третий вложил деньги на постройку песочницы. Второй вложили свое время и труд, а первый дал доски. За это они получили «лепту», в зависимости от размера вклада – каждый свое количество. А значимость вклада определило общество, так или иначе участвующее в подобных социальных проектах.
Таким образом, тренд – в сторону общественного развития. Когда гражданское общество берет на себя ответственность, конкретные социальные функции, за то, что с ним происходит.
Материал на основе дискуссии экспертов в клубе «Экономика заслуг» подготовила Анна Солдатова, E-xecutive.ru
Это один из вариантов построения схемы коммунистического хозяйствования. Однако еще теоретиками коммунизма было доказано, что схема работает при очень высоком уровне сознательности всего гражданского общества в целом и максимальной интегрированности в общественные процессы с минимумом индивидуализма.
До сих пор уровень сознательности общества даже близко не подошел к искомому, мы общество индивидуалистов и эгоистов, лишь подчиняющихся общественным правилам по мере необходимости.
Система не заработает.
отличная утопия, более того мы так и живем
зарабатываем на существование, чтобы например строить образовательные программы, спасать культурное наследие
а здесь система которая почему то хочет это использовать %)
а какими будут деньги будущего все просто - уже потраченными
т.е. экономика доходы приватизирует, а долги социализирует - это продолжится потому, что экономисты у руля вот такие
про региональные и городские деньги вне валют государства много написано они появляются в кризисы
журнал Большой Город делал обзор специальных денег регионов Европы
На эту же тему мысли приходили, даже удивительно. Но несколько иначе думаю.
Деньги - очень хорошее мерило в Мире, где труд и товары обмениваются, но блага, которые бесплатно производятся и дарятся (бесплатно сделанная песочница), не оцениваются. Если в Мире доля бесплатного труда и бесплатных благ будет увеличиваться, то соответственно будут распространятся и альтернативные экономические отношения.
Как это может быть? Скорее всего готовность человека бесплатно работать для какого-то полезного проекта (например, строительство песочницы во дворе) будет связана с социальной полезностью проекта, которая в свою очередь может выражаться в каких-то условных единицах (лайки или пусть будет тут лепта). Человек ставит отдает ''лепту'', т.е. выражает, что ему не просто нравится проект, но и он готов даже участвовать в нем по мере своих сил. Количество ''лепт'' не ограничено, сколько хочешь, столько и раздавай, но ты отвечаешь за отданные ''лепты'', т.к. говоришь, что будешь бесплатно работать.
Отдельно от этого оценивается человек как волонтер, хороший ли он работник или нет, можно ли доверять озвученной им готовности бесплатно работать на проект? Возможно даже, что от репутации будет зависеть значимость ''лепты'', у необязательного буду ''пустые лайки'', а у ценного волонтера ''золотые лепты''.
Благодаря таким темам мне все больше нравится e-xecutive.Обратите внимание на тренд, в данном случае экономика становится ближе к богу.Может мы пытаемся изобрести, то что давно известно человечеству.Благодать, полученная сверху за пользу принесенную людям -чем не ''лепт''?Проблема, в том что мы всевышние ''лепты'' не научились чувствовать, но это поправимо при должном устремлении и трудолюбии.
Несмотря на хаос в мыслях (спасибо Олегу и Руслану за «проявленный интерес» к данной теме) - благодаря мнениям участников можно понять в каких направлениях могут развиваться денежные и социальные отношения. Интересно знает ли кто то более подробно как устроены эти отношения в Скандинавских странах?
Нурдин! Очень понравился ход Ваших мыслей. Но есть поговорка «Дареному коню в зубы не смотрят» - и я считаю, что когда люди выражают намерение что то сделать бесплатно, то не нужно «прикреплять» к ним ни «лайки» ни «лепты» и тем более не оценивать их поступки.
Честно говоря, ничего не понял в дискуссии. Что предлагается? Какими будут деньги будущего? Какая польза от спекуляций на эту тему?
Насторожило согласие оппонентов по одному вопросу:
«нечего летать в космос, пока в наше село не проведена дорога». Вот народное мнение. Оно совершенно очевидное, и опровергается очень легко. Например, когда Советский Союз летал в космос, то и дороги строились. Вообще говоря, большинство дорог построены тогда, когда мы летали в космос. Перестали летать – перестали строить» - один участник.
«зачем я буду образовывать народ, чтобы он был в состоянии понять, что космос необходим стране для того, чтоб были дороги» - второй участник.
Если «народное мнение» совершенно логично и разумно : при наличии ограниченного количества ресурсов сначала нужно решить первоочередные задачи, а именно, построить коммуникации, что называется, первого уровня – дороги, то мнение участников дискуссии какое-то фантастическое – «космос необходим стране, чтобы были дороги».
Бедное человечество всю свою историю строило дороги без помощи космоса. А мы запустим корабль на Марс и в деревне Клюевке волшебным образом появится дорога.
Если бы у «дискутирующих» перед домом был бы глинистый проселок, то что бы стало с их «мнением»?
«Дороги» - необходимое условие полета в космос. «Космос» уменьшает ресурсы, которые могли бы пойти на строительство дорог. Человеку в современном мире нужна дорога для существования. Отсутствие дороги обрекает человека на вымирание. Наличие дорог создает условия для получения избыточных ресурсов, которые можно, в том числе, запулить в космос. Нет дорог – «нет» космосу.
Спор по таким вопросам низводит людей на уровень идиотов, чем и отличается наше телевидение.
И какое доверие я должен испытывать к научным выкладкам людей, способных нести такую ересь по очевидным вопросам?