Решение есть. Нужно лишь вспомнить, что банк – это не только «прием вкладов – выдача кредитов», это еще и профессиональный участник финансовых рынков. Именно на открытом рынке можно найти решение – достаточно обратиться к специалистам.
Торговля прибылью
Существует рыночный механизм, позволяющий банку получать прибыль «на время», по схеме «сегодня получил – завтра отдал». На первый взгляд, экономически бестолковая операция (финансовый результат-то ноль!) обретает смысл, если упомянутое выше «сегодня» – это отчетная дата.
Например, весь первый квартал года банк работал себе в убыток, но в последнюю неделю марта банк покрывает «минус» доходом от операций на финансовых рынках. Отчет о прибылях и убытках получается на радость акционерам и зависть контрагентам! И уже не важно, что во втором квартале полученную прибыль придется на эти рынки «вернуть». Главное – бизнес-подразделениям банка дано необходимое время для наращивания доходов. Ну а если не успеют, можно будет снова «перенести» убыток.
Как это делается?
Стратегия получения прибыли «на время» проста, как все гениальное. В основе – опционные контракты, котируемые на мировых биржах. Уникальная возможность вытекает из двух свойств опционов – немедленной выплаты премии в сочетании с отсроченным и условным характером обязательства.
Когда банку нужна прибыль, он продает опцион и немедленно получает деньги (премию) на свой счет. Премия сразу относится на доходы банка (счет 70601), при этом обязательства по контракту учитываются на внебалансовых счетах. Получив прибыль на отчетную дату, банк заключает контрсделку (выкупает опцион) в новом отчетном периоде. Реальное финансовое положение не меняется, но банк становится прибыльным по отчетности. А это зачастую важнее реального положения дел.
Это невозможно/сложно/страшно
При упоминании опционов у многих банковских работников начинается нервно подергиваться глаз. При этом причину негативного отношения чаще всего сформулировать не могут, отвечая «я слышал, опционы…»:
…невозможно отразить в учете.
Учет требований и обязательств по опционному контракту происходит точно так же, как и по любой срочной сделке – фьючерсу или форварду (одна проводка по внебалансу). Составляется лишь одна дополнительная проводка на получение/уплату премии.
…повлияют на финансовые показатели банка.
Работа с опционами действительно повлияет на показатели банка: увеличатся доходы и прибыль. Что касается остальных показателей, то при грамотном управлении этого влияния легко избежать. Не будут затронуты ОВП, резервы, обязательные нормативы.
…верный путь к разорению.
Эту байку придумали составители российских учебников по финансам и инвестициям, которые с опционами ни разу и не работали. В реальности, все наоборот. Стоимость опционного контракта меняется значительно медленнее, чем стоимость самого базового актива – на «классическом» рынке потерять гораздо легче. Прибавьте к этому скорое закрытие позиции контрсделкой – и скажите теперь, как банку потерять что-либо на таких операциях?
На деле, часто происходит наоборот – банк получает не только «временную», но и реальную прибыль за счет временного распада стоимости опциона. Как описано выше, банк сначала продает опцион, выкупая его через какое-то время. Но за это время стоимость опциона снижается, и выкуп контракта происходит уже по более низкой цене.
Бизнес на опционах
Реализовав описанную стратегию однажды и «прочувствовав» всю прелесть работы с опционами на практике, руководство банка вопрошает: а что если не закрывать позиции сразу – с началом нового отчетного периода, а подержать их еще пару-тройку недель, заработав хорошие деньги за счет временного распада стоимости опционов?.. Так начинается бизнес на финансовых рынках, основанный на высокодоходных стратегиях по продаже опционов.
По статистике, 82% опционов далеко «вне денег» истекают бесполезными. Это означает, что продавец просто забирает премию себе. Естественно, у многих также появляется желание присоединиться к таким продавцам – доходность подобных операций достигает заоблачных 80-120% годовых.
В качестве заключения
Работа с опционами может открыть перед банком (или компанией) новые горизонты и возможности. Можно получать временную прибыль, можно реальную. Стратегии адаптируются под конкретную ситуацию и потребности. Естественно, что такая работа имеет много важных нюансов. Поэтому работайте с профессионалами.
Фото: pixabay.com
С МСФО и толковыми аудиторами не пройдет, да и потом в годовом отчете вы текстом укажете все детали оценки Fair Value.
Опцион хороший инструмент, но не для ''накручивания'' отчетности, а для хенджирования рисков.
??? Просто один из вариантов ''улучшения'' отчетности из разряда операций ''не имеющих экономической целесообразности''.
Это как раз и есть: ''быстро и со серыми схемами'', когда продается будущий денежный поток за деньги сегодня и только для улучшения отчетности.
Добрый день, уважаемые коллеги.
to Константин Тряпицын
Предлагаемый механизм взят из практики, с МСФО и аудиторами вопросов никогда не возникало.
Здесь нужно сделать некоторые заметки.
Предлагаемый механизм увеличения прибыли банка на нужную дату – это изначально не какая-то специальная разработка. Эта возможность открылась при реализации опционных стратегий в рамках управления активами банка. По-простому: сидели наши трейдеры, зарабатывали банку прибыль. В конце квартала руководство банка обратилось к нам с вопросом: «Вы зарабатываете ежемесячно ХХХ тысяч $, а не могли бы в этот раз сделать ХХХХ тысяч – нам небольшой убыток по отчетности закрыть нужно?» Мы просьбу выполнили, вошли в рынок бОльшим лотом. После отчетной даты часть сделок была закрыта, а часть продолжала работать и приносить доход. Вот только убытка у банка в отчетный квартал уже не было.
Как все прекрасно понимают, ключевую проблему банка – низкую доходность других бизнес-подразделений – предлагаемый механизм ни в коем случае не решает. Однако получить «временную передышку» банк, безусловно, сможет. Кроме того, при реализации этой возможности банк обычно получает также и реальную прибыль, что часто перерастает в полноценный бизнес по управлению активами.
«Опцион хороший инструмент … для хенджирования рисков» - святая правда. К сожалению, в России в основном пока известны только подобные способы работы с опционами («купил-захеджировался»). А ведь этот инструмент предоставляет уникальные возможности для получения прибыли. Эти возможности, собственно, мы и реализуем.
to Сергей Гаврилов
Сергей, операции на открытом (биржевом) рынке по определению не попадают в разряд каких-либо «серых схем». Все прозрачно, все отражается в отчетности. Ни один чиновник, контрагент или кто-либо еще не сможет НИЧЕГО сказать банку по поводу проводимых операций. Все задокументировано, не нарушаются никакие регулятивные нормы/нормативы и т.п.
Если же Вы имели в виду, скажем так, «суть» этого процесса – прибыль в отчетности без реального финреза – то это действительно так (чтобы заработать реальные деньги, можно использовать тот же подход, но с небольшими изменениями в сроках удержания позиций). Но в любом случае, где же «серость» методики? Весь механизм – это работа на биржевом финансовом рынке, нет здесь схем. Есть стратегии, которые дают прибыль. А размер этой прибыли (ноль, сто тысяч, и т.д.) – каждый определяет для себя.
Алексей добрый вечер,
то что Вы описали называется Strangle. (сall + put, strike price arbitrage, same expiration date). В России достаточно много людей владеющим этим и другими конструкциями типа Strip, Strap, Straddle, Butterfly spread.
В Вашем примере Вы записали премию в активы, а обязательства не отразили. Это спорно, т.к. условия необходимые для признания прибыли не выполнены. При корректном отражение Strangle вы имеете:
1. Продажа сall: + премия, - обязательства (цена актива)
2. Покупка put: - премия, + требование к получению (цена актива)
3. В итоге обязательства и требование уравновешивают друг друга в балансе
4. Арбитраж между премиями call и put дает вам прибыль или убыток ( текущий момент).
При анализе Вашего фин.состояния будет идти сравнение YoY - год к году и там видно за счет каких операций все вышло. Попутно - кто у Вас аудиторы по МСФО? Мало верится, что они спокойно будут смотреть на не отражение обязательств, если вы просто продаете опцион, а не создаете конструкцию (не покупаете put). Вы можете часть денег за счет Strangle перераспределить между кварталами, взяв риск волатильности, но по году не получится.
Высокая доходность фьючерсов и опционов - это плата за волатильность. Если неопределенность в цене актива снижается - цена опциона тоже падает.
Не думаю, что Вы можете гарантировать конкретный размер доходности или убытка со 100% вероятностью. Поэтому как элемент управления прибылью спорно.
Если я ошибаюсь - уходите из банка, тк Вы сможете повторить успех Сороса за счет природного таланта к работе с высокой волатильностью.
Кривое отражение обязательств, которое в статье и ведет к появлению прибыли, очень напоминает Enron и GM, где такое укрывательство (неверная оценка) пенсионных обязательств привели к печальным последствиям. Вообще подобную практику отчётности SEC наказывает. Возможно просто не правильно стоят акценты и дело не в отчётности, а в том что арбитраж на опционном рынке может дать быструю прибыль. Но акценты идут от Вас.
В целом, рад что Вы интересуетесь современным инструментами, но сильно советую смотреть чужой опыт - как говорил один величий ''Собственные ошибки - самый дорогой учитель''.
Успехов!
Константин,
Я работаю в инвестиционной компании, которая работает в том числе и с банками. Мы зарабатываем и на изменениях волатильности в том числе.
Что касается остальных тем Вашего поста - у меня складывается впечатление, что мы говорим о несколько разных вещах. Потому что ни о каком ''кривом'' отражении требований и обязательств в учете речи не идет, вопросы вызывает также описание опционных конструкций и управления прибылью.
Поэтому предлагаю уточнить эти неясности с помощью личных сообщений, а сюда потом вынесем коммюнике. Я напишу Вам в среду.
Алексей добрый день,
E-xe задуман как место для обмена мнениями. Перенос в частную переписку не способствует этой цели, тк аргументы остаются за кадром.
Публикуя статью Вы подняли тему, в ответ услышали критику.
Обратная связь для Вас в том, что предлагаемая схема выглядит после прочтения статьи как продажа финансового инструмента, при которой полученный деньги трактуются как прибыли, а обязательства не показываются в балансе.
В этом суть метода или все же мысль была привлечь внимание к возможностям работы на рынке производных инструментов пусть и через спорное утверждение?
Добрый день, Константин
Давайте разбираться здесь, раз желаете.
В целом, мне пока непонятны некоторые моменты аргументации и выводы, которые Вы делаете.
1. По поводу отражения сделок в учете.
Вы пишите про отражение в учете стрэнгла (хотя это не единственная применяемая стратегия, но встречается, безусловно, часто – поэтому берем ее). Чтобы получить премию мы стрэнгл продаем. Отсюда, как я понимаю, Ваш первый пункт:
«1. Продажа сall: + премия, - обязательства (цена актива)»
Мне не понятно, откуда взялся у Вас пункт 2:
«2. Покупка put: - премия, + требование к получению (цена актива)»
Мы продаем опционную конструкцию стрэнгл. О какой покупке у Вас идет речь?
Также мне непонятно, что означает «- обязательства (цена актива)» и «+ требование к получению (цена актива)». При работе с опционами возникают как требования, так и обязательства по поставке активов/денежных средств (в зависимости от типа контракта и сделки) – у Вас же либо требования, либо обязательства. Что Вы понимаете под «ценой актива» в этих записях?
Про пункт 3 «3. В итоге обязательства и требование уравновешивают друг друга в балансе» вообще ничего сказать не могу пока мы не определимся, откуда появилась покупка пута (п.2).
Пункт 4. вообще не имеет места быть ни в каком виде. Арбитраж (а точнее, временной распад стоимости, если он есть) идет во времени, а не между премиями двух разных контрактов.
В итоге, Ваш пример с отображением в учете стрэнгла мне в корне непонятен. Вы отражаете в учете проданный колл с помощью покупки пута? Или это вторая «нога» стрэнгла? Дайте, пожалуйста, пояснения. На основании этого примера Вы делаете невенрые предположения об отражении в учете всего механизма.
2. По поводу волатильности.
Ваша короткая теоретическая выкладка:
«Высокая доходность фьючерсов и опционов - это плата за волатильность. Если неопределенность в цене актива снижается - цена опциона тоже падает.
по большей части соответствует действительности. Однако выводы снова вызывают вопросы.
Волатильности на разных страйках, естественно, разные. Кроме того, более важно то, что есть и другие параметры опционов (имею в виду греки). Правильный выбор комбинации всех указанных параметров контракта позволяет свести фактически к нулю рыночный риск всей конструкции. Да, в теории верно, что на 100% определенный результат гарантировать нельзя – это все-таки открытый рынок. Однако, на практике данные изменения в стоимости контрактов исчисляются в «копейках» – для бизнеса это абсолютно незаметно, банк на канцтовары больше тратит. А мы говорим с Вами о серьезной работе по управлению финрезом. Отсюда не выдерживает критики вывод «Поэтому как элемент управления прибылью спорно.» Не спорно, на практике это применяется.
У Вас оказывается все еще проще. Можно пока забыть про call и put для простоты и считать, что продукт - стренгл.
Итак с самого начала:
Вы (банк) купили производный инструмент, в балансе это отразится как
Cash - 100$
Marketable securities + 100$
т.е общий размер активов не изменился от переноса одного вида актива в другой.
Если далее следовать Вашей логике, то прибыль или убыток возникают от того какую сумму вы отнесете на Marketable Securities.
Так?
Константин,
Нет, не так. Вы ошибаетесь.
К сожалению, мне приходится делать замечание, из-за которого я изначально хотел перевести наш разговор в «личку» (но Вы отказались):
Собственно, меня не устраивает качество нашей дискуссии. Проблема в том, что Вы задаете бестолковые вопросы и делаете неправильные выводы, которые вводят в заблуждение читателей. Константин, обратите внимание на Ваши посты – каждый из них содержит глупость (а некоторые, и не одну). И если изначально я относился к этому снисходительно (ну мало ли, неправильно прочитал что-то человек), то теперь ясно, что Вы не желаете (или просто не можете) вникнуть в суть обсуждаемых вопросов.
Наглядный пример – Ваш второй пост. Вы невнимательно прочитали мою статью, сделали вывод о применении стрэнглов (здесь частично угадали), написали пример НЕПРАВИЛЬНОГО отражения стрэнгла в учете и на основании этого сделали вывод о «кривом» отражении сделок по нашей методике. Константин, я потратил время, чтобы разобрать Ваши аргументы и написать по ним свои комментарии и вопросы. В ответ получил – «У Вас оказывается все еще проще». Тогда зачем было писать про учет почудившихся Вам стрэнглов, а главное писать неправильно! (Вы либо не знаете учет сделок, составляющих стрэнгл, либо не знаете что это вприницпе такое, либо и то, и другое сразу). Константин, то, как «у нас» и что «у нас проще», понятно сразу из статьи – прочитайте ее, пожалуйста, внимательно.
Про комментарии про волатильность и следующие из них выводы даже писать не хочу.
Окончательно меня огорчил Ваш последний пост. Можно ошибиться раз, можно два, но не в каждом же посте! На этот раз я не буду тыкать Вас носом в Ваши ошибки, как было со стрэнглами. Ищите сами (повторяю: статью прочитайте). А после того, как найдете, не спешите сразу писать сюда «Эврика!», а разберитесь еще с учетом. Потому что даже если следовать Вашей неверной мысли из последнего поста, Вы все равно ошибаетесь в учете и выводах.
Сухой итог: читайте статью, подтягивайте знания по учету сделок по МСФО и РСБУ, российской банковской практике, опционам и опционным стратегиям, финансовым рынкам в целом (по всем, или как минимум нескольким пунктам из перечисленных Вам пока не хватает знаний). Вы вводите в заблуждение читателей и напрасно тратите мое время. Пока от Вас не появится адекватного вопроса, я не буду отвечать на Ваши посты.
Я менеджер международной инвестиционной компании, у меня значительный опыт по управлению активами и большой стаж работы в банковской системе. Я говорю людям о том, что знаю и что реализую на практике сам со своей командой. И я серьезно отношусь к своим читателям, разбираю их замечания и делюсь своими наработками, поэтому в ответ жду осмысленных вопросов, на которые с радостью отвечу.
Ну что можно сказать Алексей,
Вы сделали спорную статью.
На предложение по шагам разобраться - отказались.
Вам был задан элементарный вопрос о проводке по операции,
Вы долго молчали и ничего внятного не произнесли.
Если Вы хотите прятаться за Comprehensive income и пр - это Вам не поможет. В итоге весь учет сводится к дебет и кредит.
Я окончательно поменял свое мнение о Вас. Если сначала мне показалось, что Вы умеете собирать короткие конструкции под задачи баланса текущего клиента, то теперь вижу что Ваша цель - пустить пыль.
Вы мало того, что делаете делаете кривые вещи, так еще и клиентов подставляете своей безграмотностью.
У Вас инфантильная позиция - вместо аргументов, выпады.
Критику воспринимать не умеете.
Ну, ну дерзайте.
А принадлежность Вас к компании дело поправимое.
Ряд уважаемых людей из российской инвестиндустрии могут открыто высказать здесь свое мнение по поводу предлагаемых Вами, не думаю что Вашей компанией, подходов.
Считаете это пойдет на пользу вашему бизнесу?