MBA в России: сколько стоит купить дипломную работу?

Лишний раз сравнивая свой опыт работы в российских и западных ВУЗ-ах, я всегда оставался при совершенно обоснованном мнении, что если бы наши соотечественники с той же степенью ожесточенности и какой-то даже одержимости (в совершенно зачастую бездумном усвоении любых предлагаемых им объемов учебного материала) грызли бы камень науки как по прикладным, так и по фундаментально научным дисциплинам, а также усваивали бы не только теоретические, но и практчиеские стороны изучаемых вопросов на личных примерах и опыте, - как это всеми правдами и неправдами делают их коллеги по учебе здесь, в Западной Европе, - то им бы цены не было. И знания бы были у людей неплохие, и опыт на тему вариаций того, как их следует применять на практике. Не говоря уже о том, что и учить практической работе уже на предприятиях и в офисах их бы не приходилось по году или около того. Т.к. все необходимые минимальные практические навыки у них были бы уже наработаны.

А что до ситуации в России, то подобный личный подход к делу получения диплома вполне понятен. Зачем серьёзно изучать то, что никогда и ни при каких обстоятельствах всё равно не понадобится им в стране ни в теории, ни на практике ? Но что входит в обязательную программу подготовки того или иного курса. Да еще в том виде, когда преподаватель откровенно “льёт воду”. Но на что волей-неволей нужно тратить деньги в рамках программы, на которую студент или слушатель подписывается. Когда проще оплатить это, если есть деньги и возможности. Вот и весь ответ на наболевший вопрос. Учат то, что реально нужно и потребуется, а не всё то, что напихано в программу ''для веса и престижа'' и что бесполезно в силу неадекватной экономической ситуации в стране, степени развития ее финансов, предприятий, корпоративной культуры, маркетинга, систем управления и т.д., когда ничто из получаемых и без того упрощенных и примитивизированных знаний всё равно востребовано не будет. Поскольку, зачем, например, усваивать (условно, в качестве примера) приборное оборудование тонкой настройки и новейшие лабораторные материалы, когда на предполагаемом рабочем месте всё равно главным инструментом окажется в лучшем случае логарифмическая линейка и латанный-перелатанный инструментальный набор советского периода, адаптированный местными умельцами под универсальные, а не индивидцально-прикладные нужды ?

Есть, безусловно, процент людей, которые не учатся вообще, но таким проще купить диплом со всей регистрацией, проплатив необходимые суммы руководству учебного заведения, не тратя время. Как они и поступают. Но таких в стране практически исчезающее меньшинство. Т.к. люди в основном все-таки чему-то да учатся по посещаемым программам, избавляя себя за деньги лишь от необходимости сдавать то, что им никогда в жизни не пригодится или, тем более, вызывает особенные трудности с заучиванием или усвоением материала. Плюс, - платя деньги за всё то, что читается “водяными”, т.е. профессурой, которая вообще непонятно зачем ходит на лекции и что-то вещает в ходе них. Или “балагурами”, превращающими лекции и семинары в сплошное представление, с минимальным предложением при этом знаний по предмету. Но сдать экзамены по которым без уплаты денег всегда большая морока, - как в силу отсутствия лекционного материала, так и различных неадекватных действий самих преподавателей, любящих заявлять что-нибудь вроде того, что “а на лекции я вам об этом говорил”.

Здесь, за рубежом, такая ''халява'' не проходит. Как с преподавателями, так и со студентами и слушателями. И все это знают. Раз подписался на программу, - будь любезен учиться по ней полностью (или преподавать материал по ней). Каким бы балластом ее ни наполняли. У меня был случай, когда на магистерской программе первого раздела учился представитель одной из крупных и очень известных во Франции фамилий бизнесменов, а экзамены по одной из дисциплин курса принимал его родной дядя, бывший (по совместительству с весьма солидным постом в крупной компании) еще и преподавателем бухгалтерского учета и финансов. Его племянник сдал экзамен только с третьего раза. Никаких поблажек, хотя преподаватель подходил к нему с тех же самых позиций, что и к остальным студентам, - не давал ни послаблений, но и не зверствовал особенно, - по семейному.

Ещё пять лет назад была занятная статья на очень близкую тему - ''Диссертационная ловушка''. В ней даётся объяснение спроса и предложения ''покупных'' квалификационных работ как институциональной ловушки. Может, кому-то покажется интересным: на E-xecutive написано ''что'', а в ''Диссертационной ловушке'' - ''почему''. С уважением, Сергей Середа

Романов Николай пишет: А что до ситуации в России, то подобный личный подход к делу получения диплома вполне понятен. Зачем серьёзно изучать то, что никогда и ни при каких обстоятельствах всё равно не понадобится им в стране ни в теории, ни на практике ? Но что входит в обязательную программу подготовки того или иного курса. Да еще в том виде, когда преподаватель откровенно “льёт воду”. Но на что волей-неволей нужно тратить деньги в рамках программы, на которую студент или слушатель подписывается. Когда проще оплатить это, если есть деньги и возможности. Вот и весь ответ на наболевший вопрос. Учат то, что реально нужно и потребуется, а не всё то, что напихано в программу ''для веса и престижа'' и что бесполезно в силу неадекватной экономической ситуации в стране, степени развития ее финансов, предприятий, корпоративной культуры, маркетинга, систем управления и т.д., когда ничто из получаемых и без того упрощенных и примитивизированных знаний всё равно востребовано не будет. Поскольку, зачем, например, усваивать (условно, в качестве примера) приборное оборудование тонкой настройки и новейшие лабораторные материалы, когда на предполагаемом рабочем месте всё равно главным инструментом окажется в лучшем случае логарифмическая линейка и латанный-перелатанный инструментальный набор советского периода, адаптированный местными умельцами под универсальные, а не индивидцально-прикладные нужды ?

Николай, высказанная Вами точка зрения применима скорее к ПТУ, чем к учреждениям высшего образвания. Практически слово в слово мне то же, что и Вы высказывали году в 2000-м мои студенты. Дескать, ''зачем географию учить, когда извозчики есть?''. Я им объяснил, что высшее образование нужно вовсе не для того, чтобы научиться как ''гайки крутить'', оно формирует научное мировозрение, навыки анализа, научного поиска и самообучения. Тем же, кто подходит сугубо с прикладной точки зрения, по большому счёту в ВУЗе делать нечего - они могут или специазированные курсы окончить или же прямо на производство пойти (практические примеры есть и довольно успешные с карьерной точки зрения). А смысл русской образовательной школы именно в универсальном образовании, в чём и заключается её фундаментальное преимущество перед большинством западных школ, дающих лишь мозаично представленные знания. Для прояснения сознания в этой области категорически рекомендую прочесть хотя бы главу ''§ 1. Школа - производство человека массы'' из книги С.Г. Кара-Мурзы ''Манипуляция сознанием''. С уважением, Сергей Середа

>Николай, высказанная Вами точка зрения применима скорее к ПТУ, чем к учреждениям высшего образвания. Это в равной степени применимо сегодня к любому образованию, начиная со школьного. Тезис в данном случае не просто «убойный», а укоренившийся в обществе, молодёжная среда которого сегодня уже приучена к тому, что она в праве поступать как угодно с тем, что ей лично кажется «нэ трэба», тем более, с тем, что навязывается ей таким образом по её мнению насильно, что автоматчиески провоцирует отторжение и изобретение самых разных способов пройти те или иные вынужденные действия (к которым их вынуждает общество или учебная программа) по пути наименьшего сопротивления.. >Практически слово в слово мне то же, что и Вы высказывали году в 2000-м мои студенты. Дескать, ''зачем географию учить, когда извозчики есть?''. Вот видите ? Они вам сами об этом сказали. Современные студенты. А вы не сподобились их услышать, вернее, к ним прислушаться. Начав доказывать известную старшему поколению точку зрения на вещи, которую они не только не приемлют с учетом того, что видят вокруг себя, но и в вашем комментарии еще более утверждаются в своей собственной правильности. >Я им объяснил, что высшее образование нужно вовсе не для того, чтобы научиться как ''гайки крутить'', оно формирует научное мировозрение, навыки анализа, научного поиска и самообучения. Тем же, кто подходит сугубо с прикладной точки зрения, по большому счёту в ВУЗе делать нечего - они могут или специазированные курсы окончить или же прямо на производство пойти (практические примеры есть и довольно успешные с карьерной точки зрения). А вот это – вы очень глупо сделали. Пишу об этом открыто. Поскольку закрепили в людях и без того наличествующее у них в наши дни убеждение, что ВУЗ-ы сегодня готовят оторванных от жизни и практики фантазёров. И что из этих «фантазий» им следует выбирать для себя только те предметы, которые им лично интересны или понятны в изучении, а всё остальное можно тем или иным способом «спускать на тормозах». Собственно, как то и происходит в России сегодня даже в хороших технических высших школах. >А смысл русской образовательной школы именно в универсальном образовании, в чём и заключается её фундаментальное преимущество перед большинством западных школ, дающих лишь мозаично представленные знания. У вас неправильное представление о западной системе высшего образования. Она в Западной Европе в точности повторяет то, что было в России до революции. Более того, несмотря на активные утверждения о самостоятельности, основа и вся система высшего образования в дореволюционной России была позаимствована с Запада. В данном случае нас инетерсует принцип построения такого образования. А именно, - в рамках некоторой выбранной студентом специализации, все преподаваемые дисциплины всех курсов были связаны друг с другом сложной системой повторения и взаимопроникающих связей. Т.е. в каждом предмете первого курса были привязки ко всем без исключения преподаваемым на первом курсе другим дисциплинам, объяснявшие, как и что из проходимого материала в одной области соотносится с другими предметами и как этот материал правильно нужно усваивать и что делать в рамках таких предметных связей, образующих связанную профессиональную группу, - в результате чего образовывалась вполне наглядная связь между изучаемыми предметами. В этом и заключалась универсализация, - вернее, ее принцип. На втором курсе тот же принцип в строгости соблюдался уже для дисциплин второго курса, но более, он «тянул» за собой материалы дисциплин первого курса, не давая студентам их забывать. Т.е. формировалась устойчивая схема связи учебного материала в его научном и прикладном значении. На третьем курсе – аналогично, но в дополнение к горизонтали предметов третьего курса, «тянулись» все предметы с первого и второго курсов, связи между ними и связи спредметами третьего курса. С жесткой привязкой к специализации обучения, - вернее, к ее генеральной линии, прописываемой затем в дипломе в виде того, в чем тот или иной выпускник является специалистом по выходе из ВУЗ-а. Как результат, - когда студент заканчивал ВО, он прекрасно накопленным итогом помнил всё, чему ему учили в течение всех лет подготовки. Ему просто не давали этого забывать. Не говоря уже о связях между дисциплинами, возможности их применения, высокой усвояемости материала, его закреплении и т.д. А всё потому, что материал не только постоянно повторялся в процессе учёбы, но и закреплялся. Более того, в Западной Европе и сегодня существуется в некоторых особо престижных ВУЗ-ах старая система повторной сдачи экзаменов, - т.е. экзамены по проходимым за первый курс дисциплинам сдавались не только за первый курс, но затем повторялись на следующий год и т.д., до выпуска. В результате чего итоговая оценка формировалсь из совокупности оценок за повторные сдачи экзаменов, а дисциплины последнего курса традиционно были самыми легкими, не требовавшими столь глубокой проверки усвояемости материала. Хотя против этой практики активно выступают борцы за права студентов, сделавших ее в результате не обязательной, но и не отмененной до сих пор. Более того, это даже для студентов из хороших семей считается престижным делом, а работодатели очень положительно обращают внимание на такие моменты в студенческой практике кандидатов, приходящих к ним на собеседование в поисках работы. Что называется, и сам так здесь учился продолжительное время назад, и сам сейчас так здесь учу, - так что могу с ответственностью сказать, как и кого по уровню здесь в высших школах готовят. Как результат, - выходивший из стен ВУЗ-а в Царской России выпускник мог спокойно читать лекции на первом курсе, - практика такая была, по аналогии с тем, как, например, здесь, в Европе, в наши дни новоиспеченный доктор сразу же после зщиты идет в учебный класс и продолжает за уступающего ему место маститого профессора-лектора читать лекцию по своей специальности. Это - традиция. Хотя и студентом тоже заставляют это проделывать коллективно при получении дипломов. Т.е. в Западной Европе такой подход сохранился и продолжает практиковаться в лучших школах и поныне. В России его со времен революции больше нет. А есть хаотичный набор дисциплин, включаемых в программу обучения, без всякой связи друг с другом. А сегодня так еще и просто напихиваемый в программу в какой-то безумной и несвязанной вакханалии. Если в СССР набор дисциплин еще выдерживал жесткую профессиональную ориентацию, - даже с поправкой на идеологию, - то сегодня это нечто амёбообразное и не связанное друг с другом практически во всех отечественных ВУЗ-ах. Если вы, например, считаете иначе, - например, что на филфаке МГУ преподавание «теории современного танца» является необходимым предметом, я с вами сильно не соглашусь. Т.е. высшее образование в России сегодняшней лишено того, - той системы, - что была в России царской, и того, что сохранилось до наших дней в западноевропейских ВУЗ-ах. Вот в этом и заключалась универсализация образования в том виде и значение, которые предполагал данный термин, а не в том, в каком это принято преподносить сегодня. Т.е. ''широта взглядов'' и прочего кругозора не в этом выражаться должна у студентов, слушателей и выпускников ВУЗ-ов. Про США не говорю, - там свои проблемы с обучением в не лучшую, либеральную сторону. Попробуйте, ради интереса, найти сегодня любого выпускника с пятого курса, - или, как они сегодня называются после «3+2», магистра с дипломом, - который в состоянии внятно что-то вспомнить из программы первого курса обучения ? И уж тем более, прочесть лекцию первокурсникам ? То-то. Ни одного не найдете. Хорошо, если вспомнят, что было у них на последнем курсе, и к чему готовились на прошлом экзамене в той же сессии. Даже самые лучшие. А в Западной Европе - пожалуйста. Чему я регулярно становлюсь свидетелем. Помнят и повторяют материал постоянно. После ВУЗ-а могут забыть. А в процессе учебы, до получения диплома, - ни-ни. И не просто какие-то «лучшие из лучших», а все поголовно, - дают людям такую возможность. И попробуй такой студент-выпускник начни что-то мямлить перед классом первогодков. Да он будет опозрен до конца дней своих своими же товарищами, в их лице и перед их глазами. Как и сам ВУЗ. Именно поэтому бездельники до выпуска здесь не доживают. И поэтому и подходят к учебе здесь очень серьезно. >Для прояснения сознания в этой области категорически рекомендую прочесть хотя бы главу ''§ 1. Школа - производство человека массы'' из книги С.Г. Кара-Мурзы ''Манипуляция сознанием''. На этого человека в приличном обществе не ссылаются. Крайне непорядочный тип. И вам в дальнейшем не советую, - хотя, естественно, и не ограничиваю ваших предпочтений. Очень сомнительная личность, позёр и конъюнктурщик в обоих глазах, чтобы прислушиваться к его мнению и где-то цитировать.

Деньги - основная и единственная ''идея'' раши, соответственно за Них всё делается легко, вопрос только в количестве. И абсолютно не обязательно отдельно обсуждать образование или здравоохранение, которые по определению являются наследием несуществующей страны и соответствуют ситуации только формально, как собственно и используются в контексте нац. идеи.

Предлагаю ввести два типа дипломов МБА - 1-й тип - за тебя все сделали и ты сдал. 2-й тип - все сделал сам. Лучше иметь 1-й тип чем вообще никакого.

Николай Романов пишет: Т.е. в Западной Европе такой подход сохранился и продолжает практиковаться в лучших школах и поныне. В России его со времен революции больше нет. А есть хаотичный набор дисциплин, включаемых в программу обучения, без всякой связи друг с другом. А сегодня так еще и просто напихиваемый в программу в какой-то безумной и несвязанной вакханалии. Если в СССР набор дисциплин еще выдерживал жесткую профессиональную ориентацию, - даже с поправкой на идеологию, - то сегодня это нечто амёбообразное и не связанное друг с другом практически во всех отечественных ВУЗ-ах. Если вы, например, считаете иначе, - например, что на филфаке МГУ преподавание «теории современного танца» является необходимым предметом, я с вами сильно не соглашусь.

Николай, во-первых, образовательная система СССР унаследовала от дореволюционной практически всё (включая собственно, преподавателей, которые её же и развивали), чему доказательством как отзывы зарубежных специалистов, так и вполне практические достижения. Во-вторых, в последние 20 (если не 30) лет, действительно, над учебными программами было совершено форменное надругательство. Тут мы, собственно, сходимся. Разве что я не отказываю СССР в наличии мощнейшей научной школы. Что же касается моих студентов, то это были ''кибернетики'', а спрашивали они ''на кой нам это надо'' о предмете ''Технология автоматизированной обработки данных''... Меня ещё и будущие менеджеры спрашивали, на кой чёрт им знать, что такое ''критический путь'' и диаграмма PERT... А насчёт С.Г. Кара-Мурзы я бы не стал делать ни чем не подтверждённые заявления. Он - доктор наук и мощнейший аналитик, а его книги базируются СТРОГО на подтверждённых источниках. Поэтому необоснованные ''накаты'' на него, как мне представляется, могут оказаться ''плевком вверх'' с соответствующими последствиями - неудобно будет...

Встретились два одиночества: славянофил и западник. )) У меня опыт преподавания - 4 года, так что лицо я заинтересованное. Разделяю точку зрения Сергея Середы: ''Cмысл русской образовательной школы именно в универсальном образовании, в чём и заключается её фундаментальное преимущество перед большинством западных школ, дающих лишь мозаично представленные знания. ''. ;) Например, да, любого инженера-выпускника ВУЗа на производстве приходится обучать. Но обучать конкретному приложению знаний на том фундаменте который дал ВУЗ. Причём скорее всего теоретические знания у вчерашнего студента будут обрывочными. Но технический ВУЗ учит инженерному подходу к решению задач и вот этот-то подход есть даже у тех кто непонятно каким чудом его закончил. Подход к образованию как к передаче практических навыков которые необходимо будет применять сразу по выходу на работу (как правильно замечено Сергеем) есть у ПТУ, сегодня чаще они называются колледжами. Т.е. в Российской образовательной системе сегодня представлены оба подхода. За рубежом есть страны в которых представлены как оба подхода, так и какой-то один. Например, система образования в Чехии очень похожа на Российскую. И также, профессионально-ориентированное образование находится под академическим. Эволюционно доказано что это верно. Доказано системой образования, например Финляндии, идеальной во всех отношениях. Кол-во предметов которое изучают финны даже в среднем образовании гражданину РФ в страшном сне не приснится. Это европейцы. Если же мы подразумеваем под западом конкретно США, то давайте посмотрим на их систему дошкольного образования и прослезимся за её отсутствием. Давайте посмотрим на этих закомплексованных американцев, на их детские фильмы где взрослые дылды с упоением решают проблемы которые в РФ решает ребёнок-трёхлетка. Это прямое следствие отсутствия ДОЗ и следующим этапом конечно м.б. только профессиональное-образование как потолок развития изначально несформированной личности. На самом деле вопрос решается очень просто. Для того чтобы доказать, что профессионально-ориентированное образование м.б. ценней академического необходимо привести пример страны в которой его статус выше. :idea: Я не знаю такой страны на нашем земном шарике. :D

Евгений Осипенко пишет: Встретились два одиночества: славянофил и западник. )) У меня опыт преподавания - 4 года, так что лицо я заинтересованное. Разделяю точку зрения Сергея Середы: ''Cмысл русской образовательной школы именно в универсальном образовании, в чём и заключается её фундаментальное преимущество перед большинством западных школ, дающих лишь мозаично представленные знания. ''. smile;)

Спасибо ;) Я, на самом деле, не хочу устраивать тут HollyWar по поводу того, что лучше: универсальное или специализированное образование, или как относиться с собственной стране: как как ''Совку'' или как к одной из сверхдержав. Первое бессмысленно, т.к. специализированное образование требуется для оперативной работы, а универсальное - для научной и научно-прикладной, а второе бесполезно, т.к. переубеждение оппонентов в подобных спорах по трудоёмкости равнозначно обращению истинно верующего в другую веру...

Просто в РФ работодатели имеют привычку требовать высшее образование в независимости от нужности оной для конкретной специальности, спрос рождает предложения(к сожалению не лучшие) Большая часть вузов сегодня видеть цель заработать денег, а не обучить студентов Все сказанное является IMHO