О том, как «изобретателю хлеба» удалось перекрыть конкурентам доступ в торговые сети.
Классический дебют
Они начинали, как и многие предприниматели в 1990-х годах, в арендованном подвале в Подмосковье. Их бизнес заключался в производстве весьма популярного в России хлебобулочного изделия.
Несколько лет эти партнеры, солидные люди «за 40», работали не покладая рук, питаясь «дошираком», и все, что не вкладывали в производство, до копейки отсылали семьям на родину.
Удача предпочитает трудолюбивых, так получилось и в этом случае. Качественный продукт стал пользоваться спросом, торговые сети охотно выставляли его на полки, и прибыли росли. Тем более что партнеры придумали удачный способ упаковки, благодаря которому изделие можно не только компактно сложить, но и надолго сохранять свежим.
Но трест, как известно, обычно лопается изнутри. Они поссорились и разошлись, договорившись, что один остается в Москве, а другой отправляется работать в Питер.
Питерский гамбит
Несколько лет спустя московский пекарь получил весточку. Уведомление о том, что бывший партнер оформил патент на полезную модель, представляющую собой хлебобулочное изделие, помещенное в стерильный целлофановый пакет и свернутое в рулон запечатанным концом внутрь. То есть, именно на то изделие, которое они вместе вывели на рынок.
Московский пекарь отнесся к сообщению легкомысленно. В самом деле, как можно запатентовать вид хлеба, известный с давних времен, и его пусть даже и современную упаковку?
Но питерский конкурент очень быстро продемонстрировал серьезность своих намерений. Он разослал в торговые сети письмо, в котором сообщил, что они нарушают его права как владельца патента, и что он собирается потребовать в судебном порядке компенсацию до 5 миллионов рублей за каждое нарушение. Если же реализация изделия не прекратится, то будет решаться вопрос о привлечении виновных к уголовной ответственности.
Узнав об этом, москвич начал принимать меры. Он получил заключение о том, что его хлеб не подпадает под патент и даже стал заворачивать свое изделие запечатанным концом наружу, чтобы устранить всякое сходство с полезной моделью.
Когда юристы торговых сетей обратились к нему за разъяснениями, и выяснилось, что своего патента у него нет, они решили пойти по пути наименьшего сопротивления. К чему неприятности из-за одного наименования в прайс-листе, где их десятки тысяч? Товар просто-напросто исключили из номенклатуры, в результате чего доходы московского пекаря упали почти наполовину. И только тогда стало ясно, что без помощи специалистов не обойтись.
Шах. И мат
Патентный поверенный, к которому обратился московский бизнесмен, предложил единственно возможный вариант — оспаривание полезной модели в палате по патентным спорам. В Роспатент была представлена запись телепередачи, съемки которой проходили на производстве московского пекаря задолго до подачи заявки на «хлебный» патент, а также многочисленные ролики с YouTube. На видео был зафиксирован процесс создания и упаковки изделия, который питерский пекарь преподносил как свое ноу-хау. Однако палата сочла, что дата обнародования этих роликов не подтверждена, а ее наличие на сайтах телекомпании и видеосервиса не убедило коллегию в том, что записи были сделаны до подачи заявки.
Договоры с поставщиками также не были приняты в качестве подтверждения, что полезная модель стала известна задолго до попытки ее запатентовать, потому что в них не было указаний на особенности упаковки. Питерский пекарь уже праздновал победу и предупредил о начале масштабной операции по устранению с рынка прочих конкурентов.
Реванш?
Однако следующая группа специалистов, нанятая московским пекарем, подошла к делу иначе, и приложила к новому возражению договор, заключенный с покупателем хлеба три года назад, где имелось описание изделия, полностью соответствующее патенту. Рассмотрев его, палата признала патент недействительным в связи с отсутствием у полезной модели признака новизны.
Вы можете спросить, каким образом этот договор материализовался так вовремя и с такими удачными формулировками? Видимо, ответ на этот вопрос даст Суд по интеллектуальным правам, в котором питерский «изобретатель» сейчас оспаривает решение палаты.
Скорее всего, он будет настаивать на проведении экспертизы давности изготовления договора, и от ее результатов будет зависеть не только судьба «хлебного» патента, но и возможность привлечения участников процесса к ответственности за фальсификацию доказательств.
Но это, как говорится, уже совсем другая история. Наша же задача заключалась в том, чтобы наглядно показать, каким сильным оружием в конкурентной борьбе может стать интеллектуальная собственность, и как важно вовремя позаботиться о ее защите.