Организационная структура
Статья находится в процессе разработки
Организационная структура – совокупность подразделений организации и их взаимосвязей, в рамках которой между подразделениями распределяются управленческие задачи, определяются полномочия и ответственность руководителей и должностных лиц. Организационная структура выстраивается, с одной стороны, в соответствии с теми задачами, которые ставятся перед организацией её стратегией. С другой стороны, структура на разных уровнях обеспечивает использование эффекта масштаба для экономии ресурсов организации. Таким образом структура связывает внешнюю - стратегическую, эффективность и внутреннюю эффективность - экономичность.
Распределение задач между подразделениями и должностными лицами, распределение полномочий и ответственности должны оставаться стабильными на протяжении некоторого времени, чтобы обеспечивать воспроизводство и поддержание стратегии. Поэтому структура задаёт статические системные свойства управления организацией.
В тех случаях, когда меняется стратегияка, или структура признаётся неэффективной с точки зрения задач стратегии или экономичности, происходит реорганизация. Реорганизация может иметь как глобальный характер и менять принцип построения структуры, так и решать локальные проблемы отдельных подразделений и их взаимоотношений. Любая реорганизация должна способствовать повышению упорядоченности и эффективности структуры. Что, к сожалению, бывает не всегда.
Одновременно структура постоянно подвергается своего рода деградации и коррозии, неоправданно упрощающей и размывающей распределение задач, полномочий и ответственности. Тем самым параллельно с процессом организации и повышения эффективности в структуре происходит процесс дезорганизации и разрушения. Поэтому любая формальная организационная структура всегда отличается от фактической структуры. И любая реорганизация требует анализа как формальной структуры, так и фактической, и их сопоставления.
Эволюция организационных структур
Как поазал в своих трудах А.Чандлер, организационная структура формируется под влиянием стратегии предприятия. В западной теории менеджмента под стратегией принято понимать совокупность установившихся формальных и неформальных правил и процедур принятия управленческих решений, посредством которых все многообразие внешних и внутренних воздействий на систему сводится к единой логике поведения для достижения поставленных целей. Структура является конфигурацией системы управления, в рамках ко-торой между организационными подразделениями распределяются уста-новленные стратегией задачи, определяются полномочия и ответственность руководителей, устанавливается система должностных взаимосвязей.
табл. 1 Классификация видов воздействия на предприятие
| Рыночные изменения | Глубина изменений | Тип управленческой реакции в стратегии | Конкурентные изменения |
| Новые рынки, изменение общественных ценностей и приоритетов макроэкономической политики | Стратегические | Стратегическая | Новые технологии, разрушение привычных технологических и продуктовых границ областей деятельности, организация системы управления |
| Сегментация рынка, изменение предпочтений потребителей | Маркетинговые | Инновационная | Сменяемость продукции, технологий, оптимизация наборов сегментов «продукт – рынок» |
| - | - | Оперативная | Совершенствование действующей продукции и технологий, ценовая конкуренция |
В результате исследования стратегий компаний стран с развитой рыночной экономикой все важнешние воздействия были разделены на рыночные и конкурентные. К рыночным отнесены те из них, которые бывают вызваны изменениями в предпочтениях потребителей и структуре рыночного спроса. К числу конкурентных – вызванные действиями конкурентов. По глубине воздействия на фирму рыночные изменения классифицированы как маркетинговые и стратегические. Конкурентные изменения – как оперативные, инновационные и стратегические. Содержательная характеристика указанных видов внешних воздействий приведена в табл. 1. Поскольку действия всех конкурентов являются следствием управленческих решений, принимаемых в конкретных рыночных условиях, то приведенные группы конкурентных воздействий одновременно являются основными элементами стратегии конкурирующих фирм. За реализацию этих компонентов стратегии в структурах управления отвечают разные иерархические уровни: оперативный менеджмент, инновационный и предпринимательский (стратегический).
Первыми на деловых предприятиях стали использоваться линейные и функциональные организационные структуры. Линейные структуры пришли из традиционных социальных институтов, таких как, например, армия. Структуры, в основе которых лежало линейное подчинение с вертикальными связями, позволяло осуществлять руководство в стабильной деловой внешней среде на растущих рынках при стабильных технологиях. В тех случаях, когда работа предприятия предполагала реализацию разных функций хозяйственной деятельности, таких как НИОКР, производство, маркетинг, финансы, МТС и т.д, департаментализация линейных подразделений происходила по функциональному принципу. Таким образом формировалась разновидность линейных структур, которую стали называть функциональной структурой.
Производство и совершенствование действующей продукции в рамках оперативной деятельности, создание новой техники с использованием инновационного менеджмента были изначально присущи целому ряду отраслей промышленности. Стратегических внешних воздействий, требовавших изменения ранее сложившихся стратегий и структур управления как на уровне фирм, так и на уровне отрасли, в истории западной промышленности было несколько. Первое из них было связано с мировым экономическим кризисом, названным Великой Депрессией. Этот кризис продемонстрировал неэффективность прежних принципов руководства, применявшихся в предыдущем цикле экономического роста, для отраслей новых высоких технологий. На этапе освоения новых промышленных технологий широко использовалась стратегия вертикальной интеграции, при которой фирма контролировала весь процесс производства продукции начиная с ранних этапов обработки сырья и заканчивая поставками конечному потребителю.
рис. 1. Пример проектно-матричной структуры
Источник. Star S.-H., Corey E.-R. Organisation Strategy. - Boston, 1971
Новые, сравнительно небольшие фирмы не могли в рамках действовавших гибких структур управления справиться с нарастающим многообразием и ростом масштабов производства продукции. Результатом стало формирование проектно – матричных структур управления (см. рис. 1). Такие структуры до сих пор сохранились на производственных и разрабатывающих компаниях, ставших структурными единицами современных крупных корпораций.
Второй период стратегических изменений был связан со II Мировой войной. С 1936 года стали существенно возрастать государственные закупки военной техники. Объемы производства военной техники при этом выросли в 5-6 раз. По окончании войны военно-промышленные компании столкнулись с непрогнозируемым сокращением государственных закупок, которое только в небольшой степени компенсировалось ростом спроса в коммерческом секторе. Столкнувшись с подобным ограничением, фирмы, чтобы снизить свою зависимость от государственных рынков, стали активно использовать стратегию диверсификации в невзаимосвязанные области деятельности. У них стали формироваться конгломеративные дивизиональные и множественные структуры управления.
Но, начиная с 1949 года, государство для предотвращения в отрасли резкого спада стало увеличивать объем своих заказов. Вначале - за счет закупок гражданской техники, а после начала холодной войны и раскручивания гонки вооружений были развернуты ракетная и космическая программы, наращивались закупки вооружений. Эта тенденция сохранялась вплоть до 1987 года, пока глобальные изменения в мировой экономике не привели к новой кардинальной трансформации рынков.
Прекращение «холодной войны» открыло дорогу процессам глобализации мировой экономики. В новой экономике информационных технологий целевые приоритеты промышленности сместились в пользу создания коммерческих глобальных коммуникаций. Начиная с 1994 года, с целью сохранения конкурентоспособности в условиях обслуживания глобальных рынков и роста затрат на НИОКР, в США и Европе стали активно использоваться стратегии специяализации и взаимосвязанной диверсификации. Формально к этой группе стратегий принято относить компании, 70% и более продаж которых приходится на один вид продукции или группу продуктов, взаимосвязанных общим рынком сбыта или технологией.
На разных этапах каждого цикла развития отрасли эффективность стратегий компаний меняется. В период стабильности, когда фирмы достигают отраслевых пределов роста, предпочтительной является невзаимосвязанная диверсификация. В моменты расширения рынков и появления новых перспектив роста ключевыми стратегическими факторами становятся гибкость и способность концентрировать ресурсы на новых перспективных направлениях. Этим требованиям наилучшим образом удовлетворяют стратегии специализации и взаимосвязанной диверсификации.
рис. 2. Пример структуры специализированной фирмы
Структуры управления оказались жестко связаны со стратегией. Компании, придерживавшиеся близких стратегий, имели столь же близкие типы организационных структур. Например, компании "Боинг" и "Локхид Мартин", сохранившие отраслевую специализацию, используют многоуровневые, сложные матричные структуры управления (см. рис. 2). В частности, они сохранили в своем составе только те электронные и двигателестроительные фирмы, которые необходимы для реализации элементов стратегии вертикальной интеграции по производству основной продукции.
Компании, осуществляющие взаимосвязанную диверсификацию на основе электронных технологий, имеют структуры с дифференцированными оперативными центрами прибыли и мощными стратегическими и инновационными центрами. Эти центры в рамках инновационной деятельности обеспечивают перспективными разработками по нескольку оперативных центров прибыли (см. рис. 3). Примером могут служить структуры корпораций "Техас Инструментс" или "Дженерал Электрик".
рис. 3. Пример структуры компании взаимосвязанной диверсификации
Компании с невзаимосвязанными наборами областей деятельности, такие как "Юнайтед Текнолоджиз" и "Текстрон", имеют несколько от-носительно независимых отделений, на высшем уровне управления ин-тегрированных системой финансового планирования и контроля (см. рис. 4). Выбор стратегии обусловлен не только ситуацией на рынке, но и целями фирмы. Цели фирм и ключевые экономические показатели дея-тельности определяются группами влияния, важнейшими среди которых являются акционеры, заинтересованные в росте рыночной капитализа-ции, и государство, как основной потребитель продукции отрасли. Те компании, в которых доминирует влияние акционеров, больше склонны к повышению экономической эффективности. Там, где сильнее влияние государства, фирмы больше склонны обеспечивать рост масштабов даже за счет временных убытков. рис. 4. Пример структуры компании невзаимосвязанной диверсифи-кации
Однако, как показывает опыт французской компании «Аэроспаси-аль», когда необходимость выбора эффективной стратегии вступает в противоречие с действующей системой целей, фирма может поменять состав и значимость групп влияния. «Аэроспасиаль» имела в качестве основного акционера правительство Франции. Однако потенциальные партнеры по европейской интеграции аэрокосмического комплекса опа-сались, что после слияния с ними «Аэроспасиаль» будет действовать исходя не из интересов объединенной европейской компании, а исходя из интересов правительства Франции. В результате, перед созданием единой европейской аэрокосмической компании, значительная часть государственного пакета акций «Аэроспасиаль» была продана одному из партнеров по интеграции – частной аэрокосмической группе компа-ний «Лагярдер». На отраслевом уровне стратегии и структуры аэрокосмической промышленности формировались под значительным влиянием государст-венных структур управления. В США это вызвано тем, что на протяже-нии всей истории аэрокосмической промышленности фирмы демонстриро-вали высокую согласованность действий в условиях внешних стратеги-ческих изменений. Стандартной реакцией на неблагоприятные измене-ния конъюнктуры со стороны фирм была быстрая консолидация, приво-дившая к формированию неблагоприятной для государства олигопольной структуры рынка. Поэтому в период после II Мировой войны структура отрасли оп-ределялась сознательно выбранной государственными органами страте-гией управления. Правительственные органы (Министерство обороны, Министерство энергетики, НАСА) распределяли государственные заказы между производителями равномерно. Неся некоторые краткосрочные по-тери за счет завышения стоимости заказов, государство получало долгосрочные преимущества за счет сохранения в отрасли конкурент-ной среды, обеспечивающей необходимое многообразие технических ре-шений и долгосрочную зависимость участников рынка от государствен-ных заказов. В условиях глобализации отрасли, изменения структуры спроса в пользу коммерческих секторов рынка и усиления международной конку-ренции в США и Западной Европе была существенно изменена трактовка антимонопольного законодательства. Приоритет задачи поддержания конкурентной структуры внутреннего рынка был изменен в пользу дос-тижения международной конкурентоспособности. Ограничения на укруп-нения аэрокосмических фирм были сняты. В результате серии взаимных слияний и поглощений в аэрокосмической промышленности США остались две крупнейших специализированных аэрокосмических корпорации и два аэрокосмических отделения у диверсифицированных фирм. Это позволи-ло США сохранить лидирующие позиции на международном гражданском аэрокосмическом рынке. В области производства электроники и двига-телей консолидация отрасли пока еще не завершена. Европейские компании в силу национальной раздробленности евро-пейских рынков всегда уступали по масштабам американским корпора-циям и не были способны самостоятельно с ними конкурировать. По-этому правительства европейских стран предпочитали формировать в аэрокосмической промышленности крупные монопольные, но контроли-руемые компании. И только объединение Европы и постепенный рост коммерческих секторов рынка позволили изменить прежние отраслевые стратегии и провести реструктуризацию европейской аэрокосмической промышленности. Таким образом, в ответ на активизацию в середине восьмидесятых годов процесса глобализации мировой экономики в международной аэ-рокосмической промышленности произошло формирование новых страте-гий и структур управления как на уровне фирм, так и на уровне от-расли.
Для развития стратегий и структур предприятий отечественной аэрокосмической промышленности характерен ряд особенностей, воз-никших из-за отличия траекторий макроэкономического развития стра-ны от траекторий развития США и экономически развитых стран Запад-ной Европы. Закрытость народного хозяйства страны и всеобщая госу-дарственная собственность в СССР создали устойчивую среду деятель-ности аэрокосмических предприятий. В таких условиях элементы стра-тегий и структур управления, обеспечивающие внешнюю эффективность, не развивались. Закрытость советской экономической системы и жесткая конкурен-ция с Западом привели к формированию приоритетного характера аэро-космической промышленности, призванной обеспечивать безопасность и престиж государства. Этот приоритет проявлялся прежде всего в пре-доставлении отраслевым предприятиям практически неограниченных объемов экономических ресурсов. Достаточно указать только на то, что по различным данным на оборону и космос работало до 60% отече-ственной промышленности, а единые народно - хозяйственные планы обеспечивали экономическую стабильность и гарантированный спрос на продукцию. Помимо государства важное место в целеполагании деятельности аэрокосмических предприятий занимали их создатели - главные конст-руктора, заинтересованные в воплощении своих технических и научных идей. Основной целью предприятий аэрокосмической промышленности в этих условиях стала разработка и производство передовой техники, позволяющей решать национальные задачи и удовлетворять научные и технические амбиции высшего руководства. Эти технические задачи предприятиям приходилось решать на фоне стремительного научно - технического прогресса. Залогом успеха в достижении целей являлось своевременное внедрение научных достижений и разработка новой тех-ники. Развитие науки и техники, таким образом, стало главным фак-тором нестабильности внешней среды, влияющим на выбор стратегий и формирование организационных структур предприятий. Под влиянием этих факторов в отрасли стали складываться про-ектные матричные организационные структуры. В зависимости от слож-ности и новизны изделий, а также от объема привлекаемых ресурсов в каждом конкретном случае происходило варьирование уровня интегра-ции проектного и функционального линейного руководства, соотноше-ния ответственности и полномочий функциональных / линейных и про-ектных руководителей. (см. рис. 5) Характерной чертой этих организационных структур являлась же-сткая административная иерархичность, позволявшая осуществлять управление на основе задающих воздействий со стороны системы более высокого уровня - отрасли или крупной межотраслевой программы. Не-обходимость такой жесткости возникла как следствие высоко центра-лизованного макроэкономического планирования, концентрации и спе-циализации производства, приведших к функциональному дифференциро-ванию структур на отраслевом уровне. Имеется в виду, что в рамках отрасли разделялись организации, занятые НИОКР, и производственные предприятия. Координация осуществлялась ведомствами в процессе реализации программ создания и производства новой техники. рис. 5. Пример структуры разрабатывающего / опытного аэро-космического предприятия
На предприятиях за реализацию проектов отвечали генеральные / главные конструктора или их заместители. В исследовательских и опытно - конструкторских организациях проекты фигурировали как те-мы. Ведущие конструктора и руководители тем в зависимости от слож-ности, важности и новизны проектов обладали полномочиями либо ли-нейных, либо координирующих руководителей. Формирование этих структур происходило без теоретической базы, стихийно, методом последовательных проб и ошибок. На принятие ор-ганизационных решений зачастую оказывали большое влияние политиче-ские мотивы. Поэтому, как правило, организационные структуры пред-приятий не были оптимальны с точки зрения критерия внутренней эф-фективности. Имело место неоправданное дублирование работ, специа-лизация подразделений была недостаточно четко определена, не со-блюдались нормы управляемости и т.д. Но все недостатки организации полностью компенсировались избытком ресурсов, привлекаемых госу-дарством для создания и производства военной авиации, космической техники и реализации программ исследования космоса. Особенность практических структур предприятий аэрокосмической промышленности заключалась в том, что линейные подразделения выде-лялись на основе либо крупных проектов, либо подсистем сложного изделия. От структур западных компаний наши проектные структуры отличала большая жесткость. Проект сам по себе не существовал как временное подразделение. Руководители проектов являлись постоянны-ми элементами жесткой линейной структуры, занимая должности Глав-ных конструкторов, поочередно координируя выполнение работ по соз-данию / производству очередного изделия. В результате и формирова-лись проектные структуры, в чистом виде не соответствующие ни од-ному из типов, описывавшихся в теории. У предприятий, отвечавших за производство серийной технологи-чески взаимосвязанной продукции, сформировались структуры с линей-ным подчинением подразделений, образованных по подсистемам изделия или стадиям производственного процесса. Параллельно развивались функциональные подразделения, отвечавшие за координацию использо-вания однородных наиболее важных функциональных ресурсов предпри-ятия: кадры, энергетика, разработка технологических процессов, снабжение и т.п.. Эти подразделения имели по отношению к линейному руководству координирующие полномочия. (см. рис. 6). рис. 6. Пример структуры серийного аэрокосмического предприятия
В системе отбора подрядчиков использовались элементы конкурен-ции. На ранних стадиях разработки в проектах принимало участие не-сколько предприятий, каждое из которых предлагало свой альтерна-тивный вариант изделия. Из этих вариантов отбирался один, а пред-ложившее его предприятие становилось подрядчиком. Такая система позволяла при отборе проектов сохранить многообразие генерируемых технических решений и устранить ненужное дублирование проектов на наиболее дорогих поздних стадиях создания новой техники. В шестидесятые годы в отечественной аэрокосмической промышлен-ности конкурсность отбора подрядчиков стала заменяться специализа-цией предприятий на создании узкой номенклатуры изделий. В основе специализации лежали не только технологические причины. При рас-пределении заказов стали использоваться политические критерии. Появилось неоправданное дублирование проектов, что, в частности, имело место при реализации лунной программы. В целом аэрокосмическая промышленность все больше страдала от отсутствия цельной государственной программы развития авиации и космонавтики. При неработающих рыночных механизмах, тотальном кон-троле государства и полном государственном финансировании недоста-ток программных целей лишил предприятия долгосрочных ориентиров. Скоординированный отбор перспективных областей деятельности и рас-пределение между ними ресурсов оказались невозможными. Разработки отдельных предприятий стали носить фрагментарный характер и не по-зволяли развивать организационный и технический потенциал. В результате развития этой тенденции позднее, уже в семидеся-тые годы, в стратегиях управления отраслью и отдельными предпри-ятиями возобладал принцип соперничества. Если в США стратегии НАСА и аэрокосмических фирм ориентировались на рыночные коммерческие и государственные потребности, то наши стратегии были ориентированы на конкурента – достижение технического паритета с потенциальным противником. Например, американцы создавали свою многоразовую космическую систему для удешевления обслуживания возрастающих грузовых потоков как на орбиту, так и в обратном направлении. Необходимость такого решения была продиктована развертыванием программ СОИ и мирных космических исследований. При создании системы «Энергия - Буран» в СССР исходили из необходимости сохранения технического паритета с конкурентом. С точки зрения задач современной отечественной космо-навтики эта система оказалась неэффективной. В передовых промышленных отраслях экономики СССР в семидесятые годы уже явно наметились кризисные тенденции. Для их преодоления Председатель Совета Министров Косыгин А.Н. попытался реализовать мягкую экономическую реформу. Однако политическое руководство иг-норировало предложения по постепенной либерализации экономики и стало проводить политику экономии на государственном уровне. Сим-волом этой политики стал лозунг: «Экономика должна быть эконом-ной». Одновременно на государственном уровне пытались решить зада-чу ускорения процессов внедрения на производстве технических ново-введений. Этого особенно необходимо было добиться в аэрокосмиче-ской промышленности, в которой скорость обновления и усложнения технических систем нарастала наиболее стремительно. Попыткой решения указанных проблем стала интеграция предпри-ятий путем создания научно-производственных объединений. В объеди-нения включались кооперированные серийные заводы и конструкторские бюро с опытными производствами. Тем самым обеспечивалась дополни-тельная экономия на масштабах деятельности, а также разрушались внутриведомственные преграды между функциями НИОКР и производства. Управление проектами должно было стать сквозным, а сроки разработ-ки и внедрения новых изделий - сократиться. Основа экономических отношений в обществе при этом не изменялась, общественный статус предприятий и их форма собственности, а, следовательно, и система целей, оставались прежними. На практике слияние производственных предприятий с КБ и ОКБ было зачастую механистическим. В системе появлялся еще один уро-вень управления, которому подчинялись старые структуры НИОКР и производства. Следы этих слияний на предприятиях можно обнаружить до сих пор. Так в КБ и ОКБ линейными полномочиями обычно обладали руково-дители тем, а функциональные руководители (начальники комплексов и отделов) являлись координаторами. На производстве, которое чаще всего было ориентировано на одно или группу близких взаимосвязан-ных изделий, приоритет в распределении полномочий оставался за функциональными руководителями. Руководители проектов в лучшем случае входили в штабные плановые подразделения. рис. 7. Пример структуры аэрокосмического НПО
После образования НПО управление проектами не становилось сквозным и новое изделие, разработанное под руководством главного конструктора в КБ, передавалось в производство на завод, где им занимались уже другие люди. При другом варианте организации глав-ный конструктор выступал линейным руководителем на стадии разра-ботки, а на стадии производства становился координатором. То есть различия в структурах управления КБ и производства сохранялись. На уровне организационных культур зачастую сохранялась взаимная не-приязнь работников заводов и конструкторских бюро. (см. рис. 7) В это же время Правительство СССР, пытаясь решить проблему на-сыщения рынка товарами народного потребления, стало в порядке кон-версии создавать заново или передавать предприятиям ВПК и аэрокос-мической промышленности производства гражданской продукции. Новые направления деятельности по сложившейся практике руководства пыта-лись интегрировать в старые матричные структуры путем введения должности Главного конструктора по конверсионной продукции. Это делалось даже в тех случаях, когда возникала отрицательная взаимо-связь товаров народного потребления с традиционной продукцией предприятий. В итоге такая интеграция, наряду с невосприимчивостью организационной культуры к подобным непрестижным нововведениям, чаще всего не позволяла создавать достаточно дешевую и качествен-ную гражданскую продукцию. Стратегии и структуры Российских аэрокосмических предприятий соответствовали задачам инновационного управления и позволяли ис-пользовать технологически активные инновационные стратегии. Но не-развитость систем стратегического управления не позволила обеспе-чить эффективную адаптацию к кардинальному изменению условий хо-зяйственной деятельности, вызванному экономической реформой и на-чалом интеграции России в международную экономику. Причины произо-шедших изменений было бы неправильно сводить к влиянию рыночных реформ и снижению объемов государственного финансирования, которое начиная с 1989 года сократилось в несколько десятков раз. Назван-ные факторы являются только частью более сложных глобальных про-цессов, разворачивающихся в мировой экономике на протяжении по-следних пятнадцати лет. Открытие России для международной экономики, ускорение глоба-лизации мировой аэрокосмической промышленности потребовали от на-ших предприятий формирования принципиально новых стратегий и структур управления. Как показали результаты исследования, большинство российских предприятий и отрасль в целом реагировали на все внешние стратеги-ческие изменения, происходившие начиная с 1987 года, как на еди-ничные и невзаимосвязанные. А период выработки управленческой ре-акции превосходил период развития изменений. Программа перехода на хозрасчет начинала внедряться только в 1989 году, когда начиналась государственная программа конверсии. План конверсии готовился и внедрялся до 1992 года, когда начина-лись экономические реформы. План новой реорганизации, адекватной происходящим процессам, существует и реализуется только на некото-рых предприятиях. [9;21;89] Наиболее успешной в условиях глобализации отрасли оказалась стратегия интернационализации деятельности (региональной диверси-фикации). Использовать ее возможности после либерализации в России внешнеэкономической деятельности смогли ованиятдельные предприятия, имевшие технологические преимущества перед иностранными конкурен-тами. Для предприятий космического сектора главную трудность состав-ляло отсутствие прямого доступа к наиболее перспективным рынкам западных стран. Решением этой проблемы стало вступление в страте-гическое партнерство с ведущими конкурентами, благодаря чему наши предприятия получили доступ к заказам, а иностранцы – к нашим пе-редовым технологиям. Речь идет о таких проектах, как «Морской старт», с участием РКК «Энергия» и корпорации «Боинг», совместном проекте ГКНПЦ им. Хруничева с «Локхид Мартин», проектах АО «Перм-ские моторы» с «Локхид Мартин» и «Прайт энд Уитни». Для обретения свободы действий, необходимой для самостоятель-ной работы на внешнем рынке, ведущим предприятиям космического сектора потребовалось повышение самостоятельности в принятии управленческих решений. Наиболее ярким примером повышения само-стоятельности хозяйственной деятельности служит приватизация НПО «Энергия», которое в 1994 стало ракетно-космической корпорацией. рис. 8. Типовая схема организационной структуры авиационно-промышленного комплекса
В авиационном секторе интернационализация происходит путем продвижения на рынки стран третьего мира боевой авиации. Для ус-пешной реализации этой стратегии авиационным компаниям потребова-лось сохранить прежнюю кооперацию. Решением этой проблемы стало создание специализированных групп компаний МАПО «Миг» и АВПК «Су-хой», включивших в свою структуру разрабатывающие и производствен-ные предприятия (см. рис. 8). Однако, по ряду причин субъективного свойства осуществить полную реструктуризацию в данном секторе пока не удалось. Похожую проблему сейчас пытается решить и производитель транс-портной авиации – АНТК им. Ильюшина. Однако основной проблемой для этого сектора аэрокосмической промышленности стало отсутствие у новых моделей самолетов международных сертификатов. А доступ на внутренний рынок оказался закрыт еще и благодаря отсутствию систе-мы продаж, устраивающей авиатранспортные компании. Главной особенностью действующих стратегий интернационализации является их недостаточная сбалансированность с точки зрения долго-срочной эффективности. Для российских предприятий участие в между-народных проектах является средством выживания в условиях значи-тельного сокращения государственного финансирования. Но, выходя на международный рынок через западных партнеров, наши предприятия не получают возможность формировать собственную инфраструктуру для самостоятельного продвижения своей продукции. После того, как за-падные партнеры получат доступ к интересующим их российским техно-логиям, взаимный интерес к сотрудничеству и денежные потоки с ино-странных рынков будут сокращаться.
Эволюция методов проектирования организационных структур
Развитие теоретических концепций проектирования стратегий и структур управления происходило в соответствии с эволюцией задач практического менеджмента. Используя опыт передовых компаний, тео-рия на каждом этапе развития экономики создавала новую «социальную технологию» управления, эффективную для изменявшихся условий дея-тельности. В период формирования базовых технологий массового производст-ва и крупных промышленных компаний четвертого большого экономиче-ского цикла менеджмент функционально не был отделен от техническо-го и инженерного руководства. Ключевым фактором конкурентоспособ-ности в это время была скорость освоения технических нововведений и организации производственного процесса. Высокое значение нововведений для обеспечения эффективности стратегий управления привела к появлению у предприятий гибких структур, не соответствовавших традициям иерархической жесткости крупных государственных и финансовых учреждений того времени. Принципы построения гибких стратегий и структур изложил Г. Форд в период возникновения рынка автомобилей. [171] Он утверждал, что: • чрезмерная жесткость и зарегламентированность создают воло-киту и мешают быстрому внедрению идей по усовершенствованию хозяйственных операций; • руководитель полностью несет ответственность за работу сво-его подразделения и должен иметь неограниченные полномочия по принятию решений; • организационная структура не подразумевает существование штатного расписания и должностных инструкций, поскольку ка-ждый сам должен создавать себе место в соответствии со своими способностями и выполнять обязанности, необходимые в данный момент; • служебные отношения опираются не на формальную иерархию, а на свободу установления любых необходимых контактов между сотрудниками. Структуры, построенные в соответствии с указанными принципами, обеспечивали требуемую быстроту принятия решений и эффективное управление небольшими предприятиями, руководство которыми строи-лось не на четкости разделения задач, а на общей организационной культуре группы единомышленников. Постепенно технологические достижения становились достоянием многих фирм, из-за чего складывалась конкурентная среда. Преуспе-вали в этих условиях те, кто обеспечивал рост масштабов за счет стандартизации хозяйственных операций, снижения себестоимости и повышения надежности продукции. Такие конкуренты легко поглощали соперников. Средством выживания более слабых было слияние в более крупные корпорации. Предпринимательская активность, требовавшая вложений капитала, ушла в прошлое. Подавляющее большинство предприятий ос-тавались однопродуктовыми и однорыночными. У средних и, тем более, крупных промышленных компаний возникла потребность в профессиональном руководстве. Так, например, все компании Т.Эдисона, достигнув средних размеров, потерпели крах, поскольку он «даже не пытался создать на них управленческое зве-но». «Дженерал Электрик» и «Вестингауз Электрик» уцелели только благодаря устранению их основателя от руководства и найму на его место профессиональных менеджеров. [65 с.247] Для эффективного управления быстрорастущими предприятиями в условиях стабильной внешней среды сформировался тот способ органи-зационного построения, который в компании "Дюпон" был назван "объ-единением однородных видов деятельности" [27 с.362], а в теории управления - функциональной организационной структурой. В основу этого способа организации легла специализация подраз-делений предприятия на выполнении однородных видов работ - функций хозяйственной деятельности. В теории управления правила построения структур, позволяющие обеспечить эффективность компаний, были сформулированы классиками управления А.Файолем [168], Ф.Тейлором [157], Г.Эмерсоном [181]. Кратко эти правила можно изложить в следующем виде: • отсутствие дублирования функций подразделений, • соответствие иерархии целей подразделений целям всей компании, • единство руководства для каждого сотрудника, • соблюдение норматива управляемости, • минимизация количества уровней иерархии, • централизация, обеспечивающая принятие решений на минимально низком уровне иерархии с необходимой компетенцией. В корпорации «Локхид» названные принципы были реализованы в так называемой модели охвата контролем. Ее разработчики для опти-мизации количества уровней иерархии управления и норматива управ-ляемости в структуре использовали комплексную оценку нагрузки каж-дого руководителя по пяти переменным: географической близости под-чиненных, сложности функций, активности руководства, широты коор-динации и степени неопределенности в планировании. [109, с. 68-69] Таким образом, появление научной теории менеджмента закрепило формирование в практике руководства уровня управления оперативной хозяйственной деятельностью, обеспечивающего внутреннюю эффектив-ность компаний. Основатели научной теории управления относились к числу технологических новаторов, столкнувшихся с необходимостью организации менеджмента на своих быстрорастущих компаниях. Поэтому в их работах помимо изложения принципов оперативного менеджмента присутствовало описание элементов стратегического управления, обеспечивавшего процесс адаптации фирм к новым задачам, поставлен-ным промышленной революцией. Однако, в период оптимизации операций и роста масштабов компаний, эта сторона их теории оказалась невос-требованной. Принципы функциональной организации, начиная с 1927 года, до-полнялись социально - психологическими элементами, исследование которых начал Э.Мэйо, а в последствии продолжили М.Р.Фоллет, К.Арджирис, М.Вебер, Д.МакГрегор и пр. [107, 81, 50]. Эти исследо-вания показали, что в коллективах должна иметь место психологиче-ская совместимость сотрудников. Система мотивации должна учитывать управленческую культуру персонала. Индивидуальные и групповые сис-темы ценностей управляющих и сотрудников должны соответствовать их задачам в рамках структуры и общим целям предприятия. В целом сочетание описанных функциональных и психологических принципов обеспечивало эффективное управление промышленными гиган-тами в период активного индустриального роста и широкого распро-странения стратегий вертикальной интеграции. Период времени после Второй мировой войны в теории управления характеризовался развитием системных концепций. Одной из первых стала теория информации Н.Винера и К.Шеннона, сформулированная в 1949 г. [81 с.199] В ней подразделения фирм рассматривались как субъекты, принимающие, обрабатывающие и передающие информацию. Фирма, благодаря информационным связям, становилась целостной сис-темой. Задача проектирования структуры этой системы заключалась в оптимизации информационных связей и распределении задач сжатия и переработки информации между уровнями управления и обеспечением эффективной обратной связи [61;78]. В рамках концепции предприятия как целеустремленной системы организационное структурирование предлагалось осуществлять через иерархическую декомпозицию и синтез дерева целей. По аналогии с функциональным принципом организации для группировки целей и их передачи в сферу ответственности одного подразделения использовал-ся признак однородности целей и выделяемых для их достижения ре-сурсов (функционального потенциала). [3,186] Эта концепция теоретически обосновала возможность проектирова-ния различных типов организационных структур по единой методике, построенной на использовании системных законов, общих для всех ор-ганизаций. Так функциональная структура становилась частным случа-ем целевой организации, за основу которой брался признак однород-ности работ. Для широко распространившихся к этому времени дивизиональных структур управления дифференцирование целей на высшем уровне руко-водства происходило по принципу полной ответственности за прибыль-ность деятельности в отдельных, не связанных друг с другом облас-тях деятельности. За достижение этих целей отвечали продуктовые или региональные отделения, иначе называвшиеся центрами прибыли. На следующем уровне иерархии целей внутри центров прибыли распре-деление задач осуществлялось по функциональному принципу. Однако, дивизиональные структуры представляли собой не простую сумму нескольких функциональных подструктур центров прибыли. В ди-визиональной структуре могут формироваться централизованные функ-циональные подразделения, обеспечивающие фирму общими для всех от-делений видами ресурсов: финансы, персонал, снабжение, энергетика и т.д. Наиболее комплексный подход к проектированию структур был вы-работан в рамках системной концепции управления предприятием, сформулированной в трудах Саймона, Марга и др. [107, 81, 50, 78]. Здесь структура оптимизируется в соответствии с комплексом других внутренних и внешних переменных: спрос, конкуренты, институцио-нальное окружение, цели деятельности, технология производства, система планирования и контроля, интересы акционеров, руководства и персонала предприятия. В теории организаций этого периода развитием системного подхо-да стали работы Дж. Томпсона и Дж.Гелбрайта по ситуационному управлению [81 с.199], в которых обосновывалась необходимость адаптации организации управления в зависимости от конкретного со-стояния основных ситуационных переменных, как внешних, так и внут-ренних. Причем необходимые изменения могут простираться от измене-ния сфер полномочий управляющих до изменения типа организационной структуры. Впоследствии эти идеи были развиты в работах М.Портера [130, 81 с.200] и Г.Минтцберга [81 с.331]. Ситуационный подход обосновал, в частности, принципы проекти-рования так называемых множественных структур, в которых каждое отделение в зависимости от конкретных условий деятельности может иметь различные функциональные или матричные подструктуры управле-ния. Следующий принципиальный прорыв в теории и практике руково-дства произошел в середине семидесятых годов, когда была сформули-рована эволюционная концепция управления. Ее авторами стали иссле-дователи, которые начиная со второй половины сороковых годов изу-чали динамику развития предприятий и роль в этих процессах органи-зационных и технических нововведений. Принято считать, что начало эволюционной концепции было зало-жено А.Чандлером, когда в 1962 году увидела свет его книга "Стра-тегия и структура". Дальнейшее развитие теории продолжили И.Ансофф, Р.Нельсон и др. Во многом с похожих позиций рассматривал развитие практического и теоретического менеджмента П.Друкер. Эволюционная концепция опирается на исследования естественной логики развития макроэкономических процессов Н. Кондратьева [86; 65 с.11-14; 179 с.49] и Дж. Шумпетера [179; 65 c.21,23,38; 116 с.74-75]. В контексте этого развития естественным образом эволю-ционируют экономические отрасли, стратегии, и структуры компаний. При этом случайный характер взаимозависимостей ситуационных пере-менных был заменен более жесткой логикой эволюции, основанной на изучении исторической ретроспективы деятельности западных фирм. Таким образом, если ситуационный подход предполагал существование статичных, оптимальных для конкретной ситуации стратегий и струк-тур фирм, то эволюционный подход предполагает необходимость непре-рывной адаптации и развития. Эта теоретическая концепция, развивавшаяся еще с периода рево-люции управления конца сороковых годов, получила признание в сере-дине семидесятых, когда темпы развития внешней среды компаний ста-ли быстро нарастать. П.Друкер назвал это время "эпохой без законо-мерностей", а Д.Белл - "постиндустриальной эпохой" [27 с.37]. Эволюционная концепция теории менеджмента теоретически обосно-вала появление сложных многомерных матричных структур управления, используемых, в частности, и в аэрокосмической промышленности. Так, получило объяснение появление в структурах управления так на-зываемых стратегических хозяйственных центров, отвечающих за раз-работку фирмой долгосрочных проектов в рамках инновационной и стратегической реакции, обеспечивающих этими разработками сразу несколько технологически взаимосвязанных центров прибыли. В рамках эволюционной концепции была проведена типизация структур управления фирмами и построена модель их эволюции, свя-занной с усложнением условий хозяйственной деятельности. Но при организационном проектировании типовые решения нивелируют индиви-дуальные особенности стратегии, составляющие основу конкурентных преимуществ фирм и создающих базу для дальнейшего развития. Тем самым нарушается принцип непрерывности развития стратегий и струк-тур управления в условиях систематических и непрерывных внешних изменений, характерных для процесса глобализации. В СССР появление первых исследований по организации управления предприятиями, включая проблему разработки стратегий и структур, относится к шестидесятым годам. Всего в теории в это время было принято выделять следующие типы организационных структур: линей-ные, функциональные, линейно - функциональные, линейно - штабные, матричные. [50;51;62;77;109] Линейные организационные структуры предполагали четкую органи-зационную иерархию с административным подчинением сотрудников вы-шестоящему руководителю при отсутствии четкой функциональной спе-циализации подразделений. Они представляли собой классическую бю-рократическую организацию и обеспечивали эффективное управление в условиях стабильной внешней среды. Как некоторая антитеза линейным структурам рассматривались структуры функциональные. Их главным отличием от линейных была функциональная специализация подразделений по видам выполняемых работ. Такая схема, по мнению авторов, обеспечивала более высокий профессиональный уровень выполнения работ и качество конечного продукта. Однако, такая схема была недостаточно жесткой для созда-ния сложной продукции, требовавшей специализации подразделений не только по функциональному признаку, но и по этапам жизненного цик-ла изделия и работам с отдельными подсистемами. Поэтому функцио-нальная организационная структура считалась неподходящей для круп-ных предприятий. Как средство, устраняющее недостатки линейных и функциональных структур, предлагались структуры линейно - штабные. Их особенность заключалась в том, что ряд вспомогательных и обеспечивающих функ-ций выделялись в отдельные централизованные подразделения, кон-сультирующие линейных руководителей при выработке управленческих решений. Штабные подразделения обладали консультирующими полномо-чиями, а их решения реализовывались через линейную административ-ную вертикаль. Линейно - штабные структуры обеспечивали квалифици-рованное руководство крупными предприятиями, но, из-за длинной це-пи прохождения решений, оставались недостаточно гибкими. Проблема гибкости стала решаться путем установления между штабными функциональными и линейными подразделениями всех уровней прямых управленческих связей. При этом подразумевалось четкое рас-пределение сфер ответственности линейных и функциональных руково-дителей. Чаще всего линейный руководитель отвечал за выполнение программы работ и выделение ресурсов для подразделения, а функцио-нальный руководитель обеспечивал необходимый уровень профильного потенциала: квалификации персонала, новизны и работоспособности оборудования. Такие структуры получили название линейно - функцио-нальных. В целом приведенная теоретическая классификация организацион-ных структур соответствует типологии, принятой в западной теории менеджмента. Качественное различие заключается в более высокой степени абстракции и теоретической условности классификации, при-нятой в нашей стране. На практике в чистом виде линейные и функ-циональные структуры не встречаются. Более того, смысл их различий пропадает, как только дифференцирование подразделений предприятия начинает происходить на основе функций хозяйственной деятельности. Линейная и функциональная подчиненности смешиваются. Поэтому при-веденные понятия линейных и функциональных структур имеют отноше-ние не столько к классификационным типам организационных структур, сколько к видам полномочий руководителя: линейным (административ-ным) или функциональным (штабным, координационным). Оба вида пол-номочий имеют место в любых организационных структурах. В основе типологии организационных структур должен лежать при-знак, по которому происходит дифференцирование подразделений: функциональный, проектный, продуктовый, рыночный, технологический, региональный и т.п. Если следовать этой логике, то, действительно, функциональных и линейных структур в указанном выше понимании не существует. А линейно-штабные и линейно-функциональные структуры являются в нашем случае разновидностями функциональных структур по классификации, принятой в западной теории. Особенности отечественной классификации структур могут быть легко объяснены. В условиях монополистической структуры экономики, использовавшей на микроэкономическом уровне эффект масштабов дея-тельности, предприятия большей частью оставались монопродуктовыми и монорыночными. Поэтому многообразие признаков внутренней диффе-ренциации отсутствовало. Единственным значимым признаком был функ-циональный. И на первый план вышли второстепенные классификацион-ные признаки. На основе признаков классификации организационных структур в СССР стали формироваться различные подходы к их проектированию. Первое время преобладал функциональный подход, который оптимизиро-вал структуры на основе правил внутренней эффективности, изложен-ных выше, когда речь шла о функциональном подходе к проектированию структур в западной теории. После укрупнения и создания на базе разрабатывающих предпри-ятий и серийных заводов НПО, сложность задач практического руково-дства стала превосходить возможности их решения при организации управления в рамках функциональных структур. В результате чего бы-ли сформулированы новые подходы к организационному проектированию: целевой, системный, ситуационный и эволюционный. Но если первые три из них соответствовали аналогичным западным теориям, то эволю-ционная концепция имела некоторую специфику. табл. 2. Хронология развития теоретических методов разработки стратегий и структур управления Период Формирование практических структур аэро-космических предприятий Формирование теорети-ческих методов
1900-е – 1930-е г.г. Формирование отрасли Стратегии вертикальной интеграции. Функциональные структуры и крупные про-екты. Гибкое функциональное и проектное структурирова-ние. 1940-е – 1950-е г.г. Дифференциация рынка, быстрый рост и сокращение военных заказов (единичные стратегические измене-ния) Обновление продукции. Невзаимосвязанная диверсификация. Проектно-матричные и дивизиональные структуры. Функциональные и психо-логические методы проек-тирования структур. 1960-е – 1980-е г.г. Стабильное развитие всех секторов рынка, технологическая дифферен-циация. Многоконкурентная среда национальных рынков. Взаимосвязанная диверсификация. Многомерные матричные структуры. Системная и ситуацион-ная концепции менедж-мента. Целевые методы проектирования. 1990-е г.г. – Глобализация мировой экономики. Стратегическая трансформация рын-ков. Укрупнение компаний в условиях междуна-родной конкуренции. Формирование многомерных структур с от-делениями по всем значительным техноло-гическим, продуктовым и рыночным направ-лениям. Эволюционная концепция развития экономики и менеджмента
1970-е – 1980-е г.г. Начало экономических изменений, позже – нестабильность заказов Укрупнение и интеграция разрабатывающих и производящих предприятий в НПО. Элементы дивизиональных структур по кон-версионным направлениям Программно-целевые, ситуационные и эволюци-онные методы проектиро-вания 1920-е – 1960-е г.г. Стабильный рост в условиях детерми-нированной экономической среды Разработка, производство и обновление продукции. Линейно-функциональные и проектно-матричные структуры. Функциональные и сис-темные методы проекти-рования
В рамках этого подхода в отечественной практике управления бы-ло принято выделять формальные параметры структур и устанавливать возможные типовые значения этих параметров. На основе такой пара-метрической модели был создан классификатор структур с системой шифров. С помощью наблюдения и фиксации значений параметров прак-тических структур делались заключения об устойчивых тенденциях их развития и оптимальных значениях параметров [33; 62; 78]. Так, в 1972-1975 г.г. из 24 исследовательских институтов свои классифика-ционные шифры изменили 18. [62] Достоинством этого подхода является его динамичность и прак-тичность. Недостатки связаны с тем, что структура, спроектирован-ная по такому принципу, будет решать новые перспективные задачи предприятия, ориентируясь на прошлый организационный опыт и типо-вые структурные параметры. А о недостатках типовых организационных решений уже говорилось ранее. В целом анализ концепций проектирования стратегий и структур управления показывает, что развитие теории обеспечивало решение задач, возникающих в практической деятельности компаний и предпри-ятий. Об этом свидетельствует и хронологическое соответствие эво-люции задач управления, передовых практических решений и теорети-ческих концепций (см. табл. 2). Обобщение передовых практических решений ложится в основу теоретических моделей управления, которые в дальнейшем тиражируются всеми, кто желает решить аналогичные за-дачи. Управление в условиях глобализации как раз и стало одной из таких новых задач.
Литература
Игорь Ансофф «Стратегическое управление» – М. : Экономика, 1989
Это заготовка эницклопедической статьи по данной теме. Вы можете внести вклад в развитие проекта, улучшив и дополнив текст публикации в соответствии с правилами проекта. Руководство пользователя вы можете найти здесь
